Condenan a la revista Cuore por publicar fotografías de Jorge Fernández desnudo

El caso sienta un importante precedente porque los magistrados han tenido muy en cuenta que Fernández intentó en todo momento pasar desapercibido y proteger su intimidad. Destacan, por ejemplo, que utilizara un poncho para cambiarse de ropa y que lo hiciera en el parking, entre coches, oculto a la mirada de las pocas personas que habían acudido aquel día de diciembre al arenal de Uribe Kosta. «Mantuvo una clara actitud de decoro y prudencia», subrayan los jueces.

Aún así, un paparazzi «con un potente teleobjetivo» captó varias imágenes en las que el poncho utilizado por Fernandez para cubrirse mientras se quitaba un traje de neopreno dejó al descubierto, por uno de sus lados, sus genitales. La revista, hoy desaparecida en su versión papel, llevó a portada la foto con un titular que hacía un juego de palabras con el programa que conduce en Antena 3 el profesional bilbaíno: «La Pi-ruleta de la Suerte». Y añadía el siguiente subtítulo: «Lectora, Papa Noel, llega antes de tiempo. Tu presentador favorito, al natural como los berberechos y sin censura».

Al conocer la publicación, que tuvo también su versión digital en Internet, Fernández se sintió denigrado tanto por las fotografías como por los textos, según afirman fuentes cercanas al presentador. Por este motivo, decidió demandar a la revista y pidió que este asunto se mantuviera fuera del foco público, en la medida de lo posible.

El caso acaba de terminar hace unos días con un auto del Supremo, que no admite a trámite los recursos presentados y confirma la sentencia de la Audiencia de Bizkaia. Los abogados de ambas partes comunicaron a este diario que no acudirán en amparo al Constitucional. El caso fue visto en primer lugar por el Juzgado de Primera Instancia n.º 7 de Bilbao. El abogado de Fernández, Tomás Alberto Ridruejo, había solicitado una indemnización de 90.000 euros por los daños personales y a su imagen causados. La Fiscalía pidió la mitad. Esa fue la cifra que acabó por imponer el magistrado, que entendió que Fernández fue víctima de una intromisión en toda regla de su intimidad, por cuanto las instantáneas, tomadas tras una sesión de Paddlesurf en su ámbito privado, carecían de interés informativo.

Un posterior recurso hizo que la Audiencia rebajara la cantidad a 10.000 euros, al entender que no estaba bien cuantificado el daño producido y que tampoco se acreditó que la revista sacara un rendimiento económico de las imágenes. «No ha concurrido prueba -dicen los jueces-, de que la publicación haya producido un aumento de venta, ni de mayor tirada de la revista en la que se publican las fotografías, ni que tampoco las entradas en la página web hayan sido mayoritariamente más intensas por las fotos y publicaciones que en otras publicaciones similares».

Fuentes cercanas a Jorge Fernández han destacado que, más allá de la cantidad de la indemnización, el fallo deja claro que se violentó la vida personal del presentador y se menoscabó su imagen. Los jueces también han atendido a la petición de que las imágenes sean retiradas de Internet, al tiempo que se acepta la demanda de que la revista deberá «abstenerse en lo sucesivo de realizar actos semejantes» contra el modelo afincado en Bilbao.