«Las elecciones serán estrictamente un referéndum sobre Trump»

Esta entrevista se realizó tras el primer debate presidencial entre Trump y Biden. El prestigioso analista e historiador político Thomas Frank, una de las voces más autorizadas en la actualidad estadounidense, conversa con EL CORREO sobre los comicios y sus posibles escenarios posteriores. Frank ha publicado libros de referencia como '¿Qué pasa con Kansas?' (2004) y 'Escucha, liberal' (2016). Colabora habitualmente en revistas culturales y políticas como 'Harper's Magazine', 'Le Monde Diplomatique', 'Bookforum' y 'Financial Times'. Fue cofundador y editor de la revista 'The Baffler' y firmaba la columna 'The Tilting Yard' en el 'Wall Street Journal'.

Sobre las elecciones, Thomas Frank afirma que «puede pasar cualquier cosa porque también pueden ser vistas de cualquier manera y no sabemos cómo afectará eso en las urnas. Si recordamos las de 2016, todas las encuestas se equivocaron porque asumieron quienes iban a votar, creyeron que iba a ser como en los comicios anteriores, pero no fue así». A su juicio, una clave de la cita del 3 de noviembre es que «nadie sabe quién va a poder votar. Biden se encuentra por delante en los sondeos, pero se están produciendo campañas de intimidación contra la población en el sentido de que algo va a pasar si acuden a votar. Imagine que la población lo hace por correo y algo no va bien porque los republicanos lo saboteen a propósito o por razones políticas u otros motivos».

El analista, que estos días es solicitado por decenas de medios para analizar la campaña, denominó en su momento a Trump como «el peor político de todos los tiempos», pero hasta este año creía que aún tenía posibilidades de ganar las elecciones de noviembre. «Es un hombre que dice cosas que no necesariamente tienen que suceder. A principios de febrero yo pensaba que podría ganar fácilmente con la economía fuerte. Pero ha sido un presidente terrible, un desastre, ha hecho miserable a todo el mundo y merece perder. No tiene la legitimidad para el liderazgo».

- ¿Cómo resumiría la campaña demócrata?

- Los demócratas llevan una campaña muy poco inspiradora. Biden no tiene mucho que ofrecer excepto reafirmaciones de abuelo. Ha dicho que no va a hacer nada nuevo, que es el estatus quo, que no apoyará una mejora del sistema público de salud. Sólo quiere darle unos retoques al Obamacare aquí y allá. Claramente, el Partido Demócrata no se ha elevado a la altura de las circunstancias. Pero puede ganar de todas maneras. El sistema de dos partidos está abocado siempre a este tipo de situaciones, sin que haya ninguna oportunidad de que un tercer candidato pueda nunca ganar.

- Son unos comicios complejos.

- Va a ser estrictamente un referéndum sobre Donald Trump. Joe Biden no pasa de ser el candidato para ello. No ha dicho nada de interés en mi opinión; es decir, yo no conozco a nadie que esté entusiasmado con Biden, no entre mis amigos desde luego. Quizá la prensa es más cínica, no sé en otros círculos. Con Hillary Clinton la gente sí estaba energizada, o con Obama, que generó un movimiento detrás de él, pero este candidato no tiene nada de eso. Por otro lado, Biden sí tiene la ventaja de no ser un candidato odiado. Hillary era una persona poco querida, alguien a quien los republicanos llevan veinte años demonizando desde los centros de los Rush Limbaugh y ese tipo de esferas. Hillary tenía grandes factores negativos en su contra al entrar en la campaña, algo que Biden no arrastra y eso podrá funcionar a su favor.

- ¿Su campaña desaprovecha el movimiento de reforma surgido de las protestas y el progresismo en general? Es un voto importante, especialmente entre los adultos jóvenes, y brindaría la energía que los demócratas necesitan para ganar estas elecciones.

- Sobre los progresistas diría que, cínicamente, (los demócratas) están tratando de aprovecharse del movimiento Black Lives Matter que denuncia la violencia policial. En las décadas de los 80 y 90 se cimentaron en este país las medidas anticrimen extremas. Se armó a la Policía hasta los dientes, se le otorgó nuevos poderes, se criminalizó todo, se establecieron sentencias larguísimas, en algunos Estados se impusieron legislaciones del tipo 'Three Strikes Out '(la ley en California, según la cual la tercera sentencia es cadena perpetua, aunque sean faltas leves). Irónicamente Biden es uno de los que crearon ese sistema. Se puede identificar con él más que casi con ningún otro demócrata, excepto Bill Clinton.

- Las paradojas de quién quiere ganar unas elecciones...

- Es extraño y, en extremo, irónico que Joe Biden sea el candidato demócrata cuando lo que ha apoyado toda su vida ha sido justo lo opuesto. Que en estos tiempos sea él, precisamente, el candidato de Black Lives Matter, el que protesta por los tiroteos que matan a afroamericanos, que por cierto hacen muy bien en protestar, tiene que parar. Por el lado de Kamala Harris, no hay duda de que quieren reconocer al movimiento antirracial de alguna manera, pero no que se les identifique con la violencia que se ha visto en algunos sitios.

- ¿Buscan un equilibrio?

- Le dicen al mundo que son el partido de la diversidad y hacen lo que los políticos siempre hacen: quieren la justicia que hay en ese movimiento, quieren su energía, pero no quieren que se les identifique demasiado con él.

- Existe toda clase de especulación sobre los escenarios postelectorales, incluido el de que Trump pudiera precisamente utilizar los disturbios para invalidar las elecciones y quedarse en el poder. Si el presidente se niega a irse, ¿cree que podrán controlarle?

- Lo único que puede suceder es que pierda y se niegue a dejar el cargo. Y no creo que eso pase porque los republicanos le abandonarían inmediatamente. Declarará victoria y se irá. Es lo que creo que pasará. Y no habrá que preocuparse más. A mi entender, hay algo de exageración en todo eso de las amenazas de las que se habla. Trump puede decir lo que quiera, reclamar lo que sea. Las elecciones se habrán decidido para entonces y eso será lo que determine todo. Cuando llegue el día de la inauguración (el 20 de enero), se tomará juramento a quien haya ganado las elecciones. No me cabe la menor duda sobre ello.

- Estados Unidos no ha vivido golpes militares o regímenes autoritarios, con situaciones en las que un hombre fuerte es respaldado por los poderes y las élites. ¿Este país podrá resistir la tentación al autoritarismo?

- Sería ridículo intentar algo así. Trump podría ser peligroso. Existen rumores de que si pierde podría tener problemas por sus impuestos, ir a la bancarrota o sufrir algún problema financiero, quién sabe. Ha habido cantidad de fraude electoral en la historia en este país, no tanto en las décadas recientes, pero solía haber más y llegó incluso a extremos en el pasado. En cualquier caso, es un país que carece de tradición de ir en esa dirección, nos regimos por las normas todo el tiempo. Hacerse con el poder por medio de un golpe militar sería una profunda violación de la Constitución. Y de todo lo demás.

- No llega la confrontación política a ese extremo.

- En los países que han tenido regímenes militares y fascistas, si se estudia la historia, hay alguna clase de crisis que los precede y la élite en el poder se une para frenar las demandas de movimientos de izquierda. No existe esa situación aquí; tenemos guerras culturales, de gente insultándose unos a otros en las redes, pero no hay un partido comunista tratando de tomar el poder. Hay desempleo masivo en EE UU, pero la clase dirigente no está en ningún peligro. Así que no es la receta para un golpe, es la receta de un hombre que estará muy descontento si pierde.