"Hay que revisar las prestaciones y apostar por el cáncer"
La presidenta de la Sociedad de Oncología Médica defiende la necesidad de "racionalizar el gasto, pero no racionarlo", para evitar que "la factura sea cada vez mayor"
Fermín Apezteguia
Sábado, 7 de marzo 2015, 19:15
"En tiempos de crisis, como los que vivimos, es importante transmitir a los pacientes que estamos a su lado. Defendemos lo mismo:el acceso a los fármacos y la equidad. Como médicos oncólogos, trabajamos para que todos los avances les lleguen lo antes posible, con el fin de hacer entre todos un futuro mejor". Ese es el mensaje que Pilar Garrido, la presidenta de la Sociedad Española de Oncología Médica, trajo el pasado viernes a la jornada de clausura del congreso Bilbao Praxis, sobre cáncer. Sus palabras no llegan en un momento cualquiera, sino a las puertas de la inmunoterapia, una nueva generación de fármacos que revolucionará los tratamientos mediante la reactivación del sistema de defensas. Son muy potentes y muy caros.
Uno de los mensajes que este simposio se ha esforzado en transmitir es que más de la mitad de los cánceres se superan.
Sí, pero hay muchas diferencias en función del tipo de tumor. La supervivencia en mama sobrepasa el 80%, pero la de pulmón no llega al 15%. A algunos pacientes hemos conseguido detectarles la enfermedad en estados precoces y curarles, pero a otros, no.
Viendo los precios que se anuncian para las nuevas generaciones de fármacos, ¿la cura dependerá del tipo de tumor y de la cartera del paciente...?
Hay que racionalizar el gasto, pero no racionarlo, que es lo que hacen algunas comunidades y algunas farmacias hospitalarias. Como el gasto en farmacia es muy fácil de medir, enseguida se intenta recortar. Todos estamos preocupados por la escalada de precios de los medicamentos. De hecho, estamos trabajando tanto en EEUUcomo en Europa para fijar criterios que nos permitan apostar por las terapias que realmente aportan valor.
¿Cómo se van a afrontar tratamientos que cuestan 80.000 euros en tres meses?
Ahí tenemos el ejemplo reciente de la hepatitis C. Si curas una enfermedad te gastas mucho dinero de golpe, pero luego no hay que trasplantar a los pacientes y no gastas en fármacos de soporte. Los pacientes que menos consumen son los que se curan. Si no trabajamos por mejorar las cirugías, el diagnóstico temprano, el cribado poblacional, si no gastamos dinero en que los pacientes vivan más con más calidad de vida, la factura será cada vez mayor.
Lo intocable y lo mejorable
No son enfermedades comparables. La hepatitis se trata y puede llegar a erradicarse. Los casos de tumores crecen año a año.
Lo que quiero decir es que la hepatitis C ha demostrado que pacientes con enfermedad activa y tratamientos no eficaces cuestan mucho dinero. Hay que investigar;y la investigación y la innovación cuestan dinero, pero a la vez hay que trabajar para que menos pacientes lleguen a una situación extrema. El problema no es que te diagnostiquen un cáncer, sino que te lo detecten en una etapa en que no se pueda curar.
¿Va a dar lo mismo pertenecer a un país rico que pobre? ¿Al final, te curarás si tienes dinero?
Una de nuestras mayores responsabilidades es preservar el extraordinario sistema sanitario que tenemos. Ha de ser sostenible. Para que lo sea, hemos de trabajar todos en qué cosas queremos que sean intocables y qué cosas hay que mejorar. El acceso a fármacos de calidad y definiciones de valor desde el punto de vista científico es el camino.
¿Quiere decir que han de revisarse las prestaciones sanitarias?
Hay que tener claro por qué cosas hay que apostar si no nos llega para todo. Alo mejor, sí hay que revisarlas.
Una de cada tres personas se muere de cáncer y en Euskadi es la primera causa de fallecimiento. ¿Vale para algo la prevención?
Sin la menor duda. Mire el cáncer de mama. Más del 80% de las pacientes están vivas a los cinco años y en esto tiene mucho que ver la identificación de fármacos activos y los años de cribado poblacional. Sin embargo, el del cáncer de pulmón, que ya se ha comenzado a realizar en Estados Unidos, en España aún no está implementado, a pesar de que se ha demostrado que reduce la mortalidad un 20%.
Pero también ha sido muy contestado, según tengo entendido.
Sí, porque es muy caro. El problema es que tendrías que hacer un cribado con grandes fumadores y seleccionar muy bien a los candidatos. No es nada sencillo. Pero las sociedades científicas hemos llegado a la conclusión de que debemos trabajar para pilotar una experiencia de este tipo en España.