La privatización del alumbrado público se aplaza ahora hasta 2016

Será a partir del 1 de enero de 2016 o ya no será, al menos, en la próxima legislatura. Ese es el escenario, dibujado con el trazo más grueso posible y con todas las reservas que se aconsejan para una calendario tan elástico. Es el futuro que le espera al proyecto de privatización del alumbrado público de la ciudad después de que la Junta de Gobierno Local haya decidido esta misma semana ampliar el plazo para la presentación de ofertas hasta el 30 de octubre.

La UTE Clece-Electricidad Pascual de Diego; Gas Natural e Iberdrola esta última agrupada con Elecnor Infraestructura, la Unión Temporal de Empresas que conforman el área de servicios de Ferrovial y Ferroser Infraestructuras; y la también UTE integrada por Sociedad Española de Construcciones Eléctricas y Tecuni.

Son las cinco candidatas que han participado en el llamado diálogo competitivo para la elaboración del pliego de condiciones del contrato que pueden presentar sus propuestas para hacerse con el contrato de suministro de energía y gestión de instalaciones de alumbrado de la ciudad.

El plazo para recibir esas ofertas cambia por tercera vez en menos de dos meses. Del 8 de enero de 2015 inicial se pasó al 11 de junio anunciado por Fernando Campo en noviembre durante un pleno. Ahora es el 30 de octubre.

Incertidumbre

El primer aplazamiento se interpretó como una concesión a la coordinadora Mirand@ Por lo Público, que se ha venido oponiendo a este proceso desde el pasado verano. El colectivo lo integran Ecologistas en Acción, Federación de Asociaciones de Vecinos de Miranda, Asociación de Vecinos de Las Matillas, Plataforma de Afectados por las Hipotecas, Federación de Ampas, Plataforma En Pie, Izquierda Unida, Equo, Izquierda Mirandesa, Partido Comunista, Juventudes Comunistas y CC OO.

En este caso, el sentido es aún más concluyente: «Se ha propuesto el 30 de octubre a petición también de las propias empresas. Tienen que traer equipos y empezar a hacer estudios y no quieren empezar hasta que no tengan la seguridad de que se va a hacer el contrato». En suma, sin certezas, no parecen dispuestas a asumir un mayor volumen de gastos a la hora de defender su candidatura.

Dicho de otro modo, el resultado de las elecciones municipales del próximo mayo y el posible reparto de fuerzas en la Corporación, no deja claro que la opinión favorable a la cesión privada bajo gestión pública que hoy mantienen PSOE y PP, pueda obtener refrendo.

En relación con las posibles consecuencias de una renuncia final a la activación de este contrato, el mandatario local no se mostró preocupado. «En principio en el pliego de condiciones no se prevé ninguna indemnización por la prórroga del contrato. Podrían pedir indemnización si nos han presentado un estudio, por el coste de los folios, etcétera.Pero compensarles por algo que no está adjudicado, no».