El caso del fraude en la OPE de Osakidetza se queda con dos únicos investigados y prácticamente cerrado

Ambos se enfrentan a la posibilidad de que se abra juicio contra ellos por un presunto delito de infidelidad en la custodia de documentos y otro de revelación de secretos. Uno de ellos, A. M. F., fue el autor de la mitad del examen teórico de aquella categoría, mientras que T. S. F., la otra médico sobre la que se ha reabierto la causa fue la opositora que logró la mejor nota en aquella prueba. Sin embargo, renunció a continuar en el proceso de la OPE de la especialidad de Cirugía Plástica, Estética y Reparadora tras realizar el examen práctico. Lo hizo después de que la propia Osakidetza se lo pidiese tras detectar de forma interna esta posible filtración y le se transmitiese en una «tensa» reunión en la que responsables de Salud le advirtieron de que tendría que asumir responsabilidades si no se retiraba de la OPE.

El auto, emitido este martes, y dado a conocer en las últimas horas a las partes, es firme y contra él no cabe la interposición de recurso alguno. De esta forma prácticamente se cierra por completo la causa de supuestas filtraciones en la OPE de Osakidetza celebrada en 2018, salvo en el caso de las dos personas citadas.

Las denuncias por fraude generaron un escándalo que provocó que el entonces consejero de Salud y la que fuera su cúpula en Osakidetza decidiesen dejar el cargo. Junto con Jon Darpón dimitieron la entonces directora general de Osakidetza, María Jesús Múgica; y varios cargos más de aquel equipo directivo de la sanidad vasca. El sindicato LAB solicitó la imputación del exconsejero y otros cinco altos cargos en la causa, pero durante el proceso de instrucción todos ellos quedaron exonerados por la jueza al no apreciar indicios de delito.

El fallo de la Audiencia provincial de Álava ratifica gran parte el auto del juzgado de Instrucción número 2 de Vitoria del pasado diciembre, que archivó la causa por falta de pruebas. Ese dictamen fue recurrido por los sindicatos LAB y ESK, personados en el caso. En aquel auto se archivaba el proceso contra los 19 facultativos que aún permanecían investigados y se ponía fin a cerca de 6 años de indagaciones. Lo que si modifica el dictamen de la Audiencia es que reabre el proceso para dos de los cirujanos plásticos que estaban investigados por un supuesto delito de revelación de secretos.

La investigación afectó a un total de once especialidades médicas: anestesia, angiología y cirugía vascular, cardiología, plástica, digestivo, medicina intensiva, urología, traumatología, urgencias, microbiología y cirugía vascular.

El auto repasa que las categorías analizadas tienen un nexo común: «determinados opositores ligados por vínculos laborales (y en algún caso familiar) a miembros del tribunal y/o redactores de las pruebas obtuvieron calificaciones elevadas, induciendo la sospecha de pudieron beneficiarse no de favoritismo en la corrección de los exámenes (cuestión que no se ha planteado), sino de la filtración previa de las preguntas de las pruebas teóricas o de los casos prácticos que 'cayeron' en dichos exámenes».

Sin embargo, y tras esta extensa investigación, en el caso de estos 17, aunque la Audiencia sostiene que «probablemente existió filtración» en varias de las categorías investigadas, no se ha recabado material suficiente que permita acreditar la existencia de un delito ni la autoría del mismo. Por tanto se estima que no se dan las circunstancias para abrir juicio oral contra ellos por falta de pruebas.

Tras estimar parcialmente la Audiencia los recursos de ESK y LAB, la causa vuelve ahora al juzgado de Instrucción para que inicie un procedimiento penal abreviado. Aunque solo para los dos facultativos que permanecen imputados. Para los 17 restantes el procedimiento queda sobreseído.