«Lo patriota es acabar con el bloqueo judicial, no criticar a tu país en la UE como hace el PP»

- Es imposible resignarse a cumplir con la Constitución. Soy una persona demócrata, este Gobierno cree en el Estado de Derecho, en la separación de poderes y cree que no hay otro escenario que proceder a renovar el Poder Judicial.

- Pero las elecciones no se celebrarán, a priori, hasta finales de 2023 o incluso principios de 2024. Mientras tanto, ¿qué?

- El PP dice una cosa cada día. Y lo que tiene que hacer es ejercitar el patriotismo del que tanto alardean, cumplir con el Estado de Derecho, las leyes y la Constitución. Lo que no es patriota es ir por Europa criticando nuestro país cuando son ellos quienes lo bloquean. Porque no van en contra de este Gobierno, sino en contra de España y de los españoles.

- La Constitución lo que exige no es que PSOE y PP lleguen a un acuerdo, sino que las Cortes Generales renueven el Consejo cada cinco años. ¿Por qué no activan el procedimiento y que cada partido se retrate tanto en el Congreso como en el Senado?

- El Gobierno no es el competente y es escrupuloso con la independencia del Poder Judicial. El modelo está residenciado en la soberanía popular, en los representantes de los ciudadanos. El proceso ya se activó y los jueces presentaron a sus candidatos, pero abrir ahora un procedimiento parlamentario, sin un mínimo de acuerdo entre las fuerzas que indicase que este procedimiento pudiera tener éxito, sólo generaría más frustración tanto en la ciudadanía como en los candidatos. En cualquier caso, corresponde a las presidencias del Congreso y del Senado tomar esta decisión.

- El lunes, en el acto de apertura del año judicial, se le vio hablando con un Carlos Lesmes que se expresaba, al menos gestualmente, de manera acalorada. ¿El Gobierno o usted como ministra le ha pedido que dimita para acabar con el bloqueo?

- Soy escrupulosa con la división de poderes y esa es una opción personal del señor Lesmes.

- Su antecesor, Juan Carlos Campo, siempre decía que ya había un acuerdo con el PP, que sólo quedaba anunciarlo. ¿Era así? ¿Lo ha retomado?

- La situación es insostenible. Me gustaría hacer pedagogía ciudadana. El Consejo no es un órgano constitucional que está ensimismado en sus asuntos, sus decisiones impactan de forma directa en la vida diaria de las personas. Nombra a los magistrados del Supremo, que son quienes hacen la jurisprudencia en materias tan importantes como procedimientos de familia, guardias y custodias, desahucios, lanzamientos, en materia de violencia de género, laboral... Por eso es tan importante que el órgano se renueve con arreglo a la nueva composición, muy plural, diversa y fraccionada que existe en las Cortes.

- ¿Entonces, rechaza que esta negociación deba darse de forma bilateral entre el PSOE y el PP?

- Debe ser una negociación entre todas las fuerzas políticas.

- Pero el PP tiene capacidad de veto. Si esta renovación es tan importante para la ciudadanía, ¿el PSOE no contempla ceder para desbloquear la situación?

- ¿Alguien se plantea que se puede no cumplir con la Constitución? Sólo hay una vía, que es la legislación que está ahora vigente. Y lo dijo el otro día el presidente Lesmes, el plazo de cinco años no es orientativo, hay que cumplirlo más allá de composiciones políticas.

- A pie de calle, eso de que 'los jueces elijan a los jueces' parece sonar mejor a 'los políticos elijan a los jueces'.

- Hay varios modelos y el nuestro es mixto, porque 12 de los 20 vocales son previamente propuestos por los jueces y las juezas. Es una mayoría muy reforzada. No son los partidos los que los eligen de los 5.000 que existen en la carrera. Finalmente son las Cortes, los representantes de los ciudadanos, las que deciden quiénes son los mejores candidatos.

- Entonces, ¿cree que no hay que cambiar el actual sistema?

- El que lo cree es el Tribunal Constitucional, que ha validado este sistema.

- Pero la Comisión Europa insiste en «recomendar» que se cambie el modelo para que los jueces tengan más peso en la elección.

- Bruselas hizo un primer borrador de informe sobre el Estado de Derecho en la UE en el que planteaba, en relación a este tema, que primero se cambiase el modelo y luego se produjese la elección. Me reuní con el comisario de Justicia, Didier Reynders, le expliqué que nuestro modelo no es corporativista, sino parlamentario, porque si es un poder del Estado sólo puede tener origen en la ciudadanía. Tuvo en cuenta estas sugerencias y pidió que primero se produjese la urgente renovación y luego se analizase el sistema.

- Pero el modelo español es una 'rara avis' en la UE, es el único Estado miembro donde los políticos tienen la última palabra en la elección de todos los vocales.

- Pero también tenemos un modelo en el que el Consejo del Poder Judicial es el más independiente respecto al Ejecutivo.

- El hecho de que antes de una votación crucial se puede intuir cuál va a ser el resultado de la misma en función de las etiquetas 'progresista' y 'conservador' no parece ser el mejor aliado de la independencia judicial.

- Debo decir que confío y respeto la independencia de los vocales del Poder Judicial pero también de los miembros del Tribunal Supremo. Realmente creo que son independientes, como también creo que quienes creen que no son independientes son los que bloquean la renovación del órgano porque dicen que está politizado. Un sistema, por cierto, que al PP le ha servido durante 35 años.

- ¿El daño que se le está haciendo al entramado institucional del país por cuestiones partidistas es asumible?

- No es el momento de cuestionar las instituciones en una situación en la que hemos atravesado la peor crisis económica, sanitaria y social de las últimas décadas. España debe preservar su fortaleza para dar respuestas a la ciudadanía cuando más lo necesita y demostrar la fortaleza del estado de bienestar. El Gobierno de España no ha parado de trabajar para mejorar la vida de los ciudadanos y vamos a seguir haciéndolo.

- ¿Cree que el rey emérito debería volver a España para afrontar las causas judiciales en las que está involucrado?

- Lo que hay, hasta donde tengo conocimiento, es una investigación de la Fiscalía y desde mi posición sólo puedo manifestar que estamos en un Estado de Derecho donde uno de sus ejes básicos es la presunción de inocencia. Respeto absoluto a la investigación.

- ¿Ve factible que el Supremo tumbe los indultos a los presos del 'procés'?

- La Abogacía del Estado lo que ha dicho en sus alegaciones es que hay una falta de legitimación activa de los partidos políticos para poder recurrir los indultos.

- ¿Carles Puigdemont sería detenido si vuelve a España?

- Bueno, hay una orden de detención en vigor.

- ¿Y también sería indultado?

- No me puedo pronunciar sobre futuribles porque, además, para ser indultado, primero hay que ser condenado y, antes, enjuiciado. Él y cualquier persona.

- ¿Teme un varapalo del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo que tumbe la sentencia del Supremo?

- Insisto, máximo respeto a lo que los jueces de Estrasburgo puedan resolver sobre este tema.