«Se legisla de forma apresurada, sin pensar en las consecuencias»

- ¿Cómo valora el último choque institucional, lo sucedido el jueves y el pleno del Constitucional que se celebra hoy?

- El Tribunal Constitucional debería ser muy cuidadoso con no interferir en la actuación del Poder Legislativo.

- ¿Ha llegado el Poder Judicial a una situación insostenible?

- Tenemos un Poder Judicial en funciones, sin programa, sin proyecto y paralizado. Y el responsable es el Partido Popular. Hay una clara voluntad de boicotear la renovación. La situación es penosa.

- Pero su renovación, o al menos la forma en la que el Gobierno quiere proceder a esa renovación, tampoco es compartida por los magistrados conservadores.

- Creo que han mimetizado la forma de trabajar del Partido Popular. El PP ha frustrado dos posibles acuerdos para renovar el Poder Judicial con excusas como lo de la sedición. El problema es que algunos vocales del Consejo están emulando al Partido Popular.

- ¿Y la respuesta que ha dado el Gobierno es la más correcta?

- Contextualizando, seguramente sea una consecuencia directa del boicot. Después de tres años de no querer renovar el Consejo por parte del PP, el Gobierno y la mayoría parlamentaria de turno lo único que están haciendo es evitar el fraude que supone que se mantenga en el Consejo General del Poder Judicial la representación de la soberanía popular de cuando el PP ganó las elecciones. Eso es frustrar la necesidad constitucional de renovación de los órganos. Hacer trampas, vamos. Y lo que ha ocurrido con el Constitucional es algo parecido. Se está obligando al legislador a tomar medidas porque tienes a un grupo de vocales en el Consejo que están desacatando la Constitución e incumpliendo la ley. Digamos que aquí lo que ocurre es que la democracia se está defendiendo frente a gente que está obstaculizando el normal funcionamiento de las instituciones.

- ¿Pero nombrar como miembros del Tribunal Constitucional al anterior ministro de Justicia y a una ex alto cargo de Moncloa no es tensar demasiado la situación y llevar la politización de la Justicia a un nivel exagerado?

- Se podían haber buscado unos perfiles que hubieran sido más adecuados para transmitir una imagen de imparcialidad e independencia que de esta forma no se cumplen. No será porque no haya juristas en el ámbito académico, de la Universidad, de la abogacía o de la judicatura que podrían haber transmitido esa imagen de imparcialidad que es tan necesaria.

- ¿Y lo de rebajar las mayorías de elección de tres quintos a simple también le parece aceptable? La oposición y muchos juristas hablan de «asalto institucional».

- Si un señor en un partido se lleva el balón, pues hay que buscar una solución para poder seguir jugando. Habrá que buscar otro balón. Pues aquí sucede lo mismo.

- La consecuencia final es que el prestigio y el papel del Tribunal Constitucional y del Poder Judicial en su conjunto van a quedar muy tocados.

- Bueno, ya lo estaban antes. Desde hace tiempo se han buscado perfiles que no respondían a un reconocimiento de la comunidad jurídica o social. Los ejemplos son muchos.

- ¿No les perjudica como jueces y magistrados lo de los bloques, conservador, progresista...? ¿No facilita esa imagen de politización?

- Por supuesto que sí, esas etiquetas perjudican a todos. Y el problema es que no se quieren superar. Cuando tú mantienes una institución secuestrada, como es el Poder Judicial, sin posibilidad de innovación, cerrada a cualquier cambio, estás propiciando que haya una reacción y que dentro del propio Consejo los vocales se posicionen en uno u otro grupo. Y lo que tendría que haber es un poquito de responsabilidad.

- Que también se reclama desde Europa. No sólo se está exigiendo la renovación de los órganos judiciales, también que se modifique el sistema de elección.

- Estamos de acuerdo. Vale, pero aquí se está chantajeando al Parlamento diciendo que o me cambias la ley y la haces a mi gusto o no la cumplo. Y eso es lo que es inadmisible y lo que Europa dice que es inadmisible.

- ¿Pero no se está legislando a la carta?

- La mejor forma de legislar es hacerlo de forma pausada, reflexiva, pidiendo informes a los organismos constitucionales que te advierten de las dificultades. Ahora se está haciendo de forma apresurada, y eso es una mala forma de legislar porque, si no se reflexiona y si no se piensa lo que puede ocurrir, luego vienen consecuencias no deseadas.

- ¿Se refiere a la ley del 'solo sí es sí?

- Creo que el problema fundamental de esa ley es que tal y como se diseñó da lugar a unas consecuencias que quizá no se tuvieron en cuenta, a pesar de que algunos ya lo habían advertido.

- ¿Puede ocurrir lo mismo con el delito de malversación?

- No lo sé, lo que sí sé es que esta regulación tiene un problema: transmite la sensación de que se puede rebajar el nivel de exigencia a los funcionarios públicos o a los responsables políticos en una materia muy sensible, que es la corrupción. Y es otra cuestión en la que quizá haya que pensarlo con más tranquilidad para evitar que la sociedad perciba que se busca algún tipo de tolerancia. No puede haber la mínima concesión a actividades corruptoras y por lo tanto hay que pensarlo con más tranquilidad.

- La sensación es justo la contraria, que se están corriendo demasiados riesgos.

- Teníamos una regulación que ha dado lugar a numerosas condenas. Si se va a cambiar, creo que sería interesante que se pensara y se reflexionara. Pero se hace deprisa y corriendo.

- ¿Está el Gobierno forzando la legislación? Lo de actuar a base de enmiendas semiescondidas en otras leyes... ¿No es peligroso reformar el Código Penal de esta manera?

- En la anterior legislatura (con Mariano Rajoy) también se legisló a golpe de Real Decreto Ley. Es un mal de nuestra democracia. La iniciativa parlamentaria se ha dejado fundamentalmente en manos del Gobierno.