El Superior vasco siembra el desconcierto con sus fallos opuestos en los grandes ERE

Las dos empresas del sector aeronáutico -Aernnova fabrica estructuras y PCB piezas para los motores- afrontaban 2020 con muy buenas perspectivas, que se fueron al garete con el golpe brutal de la pandemia; aplicaron un ERTE en primavera y a finales de año anunciaron el ERE, sin llegar a un acuerdo con la parte social. Una vez en el tribunal, Aernnova cayó en la sección de Pablo Sesma, que vio causas estructurales en su situación y calificó de procedente el expediente extintivo. Días más tarde, la sala de Juan Carlos Iturri declaró nulo el ERE de PCB al considerar su crisis coyuntural, derivada de la pandemia. Lo que subyace en sus sentencias es una interpretación completamente diferente de la llamada 'prohibición de despedir por causas ligadas al Covid' introducida por el Gobierno para obligar a las empresas a recurrir a los ERTE.

El desconcierto es total entre empresas y trabajadores, que no saben a qué atenerse, a la espera de que el Supremo responda a los recursos. Tras casi 15 meses de pandemia, son muchas las compañías que han planteado despidos ante el derrumbe del mercado. La patronal clama contra esta nuevo episodio de «inseguridad jurídica». Lo dicen, claro, por la sentencia de PCB, que ha obligado a readmitir a los 87 despedidos tras declarar nulo el ERE. «En el fallo se defiende que la ley deroga cualquier despido que tenga alguna relación con el Covid y no es así. Con ese criterio se impide a las empresas hacer ajustes para garantizar su viabilidad y proteger al resto de la plantilla», apunta Mikel Anderez, responsable del área jurídico laboral de Cebek. La parte sindical lo ve de forma muy diferente. Considera que es el tribunal de Pablo Sesma el que ha hecho una incomprensible pirueta. «Soslaya la buena situación de Aernnova antes de la pandemia, con casi el 100% de ocupación», sostiene Iratxe Ordorika, coordinadora de los servicios jurídicos de ELA.

Lo que dice el artículo que tal debate jurídico ha desatado es que no se puede justificar un despido por causas derivadas del Covid porque para esa situación están los ERTE. La primera vez que el TSJPV se pronunció sobre su aplicación fue con una fallo de la sección liderada por Garbiñe Birrun -reelegida el jueves presidenta de la Sala de lo Social-, con ella como ponente. Se trataba del despido de un trabajador de una pyme de utillaje para el sector aeronáutico. Aquella sentencia tenía dos vertientes importantes: por un lado, concluía que los problemas de la empresa estaban ligados al parón provocado por el Covid en el sector aeronáutico, a pesar de que arrastraba pérdidas en 2018 y 2019; por otro, establecía que, en consecuencia, el despido vulneraba el veto establecido y, por tanto, lo declaraba nulo.

Este criterio, el de anular los despidos en vez de declararlos improcedentes, se sometió al pleno de la Sala de lo Social y se aprobó. Aunque las votaciones son confidenciales, en círculos jurídicos se dice que salió por un voto de diferencia: 5 a favor, cuatro en contra. El caso es que el Tribunal Superior del País Vasco se decantó por la opción más radical frente a sus homólogos en otras comunidades, que apoyaron la improcedencia. Aquella pyme recurrió al Supremo pero, hasta que el Alto Tribunal se pronuncie, los despidos que se consideren ligados a causas Covid serán anulados y los trabajadores tendrán que ser readmitidos.

A partir de ahí, el juego se restringe. Si la empresa logra convencer a los jueces de que su causa es estructural, puede obtener luz verde al ERE; si no lo consigue, los despidos serán declarados nulos. En este marco llegó el ERE de Aernnova a la sección de Pablo Sesma, con Juan Carlos Benito-Butrón como ponente. En su sentencia, considera que está bien acreditada esa estructuralidad. Los magistrados se apoyan en el historial de ERTEs que la empresa ha aplicado desde 2014 en la planta de Berantevilla. Da por buenas las proyecciones sobre lo mucho que tardará en llegar la recuperación al sector y no tiene reparo en admitir la influencia del Covid, si bien considera que no es la causa exclusiva.

Ese fallo es del 27 de abril y el 4 de mayo salió el de PCB. La sección de Juan Carlos Iturri, con Florentino Eguaras como ponente, ve muy claro que los problemas de la filial de ITP Aero se deben a la pandemia. «Su situación productiva estaba en la senda positiva en el arranque de 2020», señala y recuerda que la Inspección restó importancia a las pérdidas de 2018 y 2019 al derivarse de los gastos financieros y la desactivación de créditos fiscales. En consecuencia, declara ilegal el despido y lo anula. Pero va más allá al advertir que «todas las situaciones van a ser coyunturales salvo las que se producen en una tesitura independiente a la pandemia».

Esa tesis es lo que más preocupa a Anderez porque, recuerda, «tras casi 15 meses de Covid, todo está muy afectado por el impacto del virus». «Así lo señala uno de los tres jueces del tribunal de PCB en su voto particular», dice. La magistrada Maite Alejandro no solo defiende la improcedencia frente a la nulidad, sino que también advierte del peligro de que se anulen despidos en empresas en riesgo de hundirse.

En la misma línea, José Ramón Mínguez, director de la división laboral de Barrilero, defiende que «si se obliga a las empresas a asumir cosas inasumibles, la destrucción de empleo a largo plazo puede ser mucho mayor». Recuerda que la normativa no prohíbe despedir por causas Covid sino que solo impide justificar el cese por ese motivo y, en consecuencia, no debe anularse. Otro abogado advierte también de que fallos como el de PCB pueden llevar a los sindicatos a no negociar nada.

La parte sindical lo ve de forma opuesta. «La sentencia de PCB se ajusta mucho más a lo que establece la legislación, esto es, que la actual crisis coyuntural debe abordarse con los ERTE», señala Ordorika, de ELA. «La que no se entiende es la de Aernnova y por vamos a recurrir al Supremo», señala la abogada de LAB en ese caso.