Nuevo golpe de los jueces vascos contra la comisión por ingresos de efectivo en ventanilla
La Audiencia Provincial de Álava considera abusiva y nula la tasa de dos euros que cobra Bankinter por este motivo
Nueva sentencia en Euskadi contra la comisión que cobran los bancos a terceros por ingreso de efectivo en ventanilla justo cuando se debate la digitalización ... impuesta desde las entidades y la exclusión de los mayores. Este vez se trata de un fallo de la Audiencia Provincial de Álava contra Bankinter, que ratifica la sentencia de primera instancia contra el cobro de dos euros por esta prestación. El caso responde a una demanda de la asociación vasca de consumidores EKA/ACUV, que llama a los afectados a reclamar, ya que el banco está condenado a devolver el dinero a todos a los que haya aplicado la tarifa.
No es el primer caso de estas características. Según explican fuentes de la asociación a EL CORREO, hay una sentencia muy similar contra Kutxabank que la entidad elevó en recurso al Tribunal Supremo y que está pendiente de resolución. En ese caso, de 2018, también la Audiencia Provincial de Álava dio la razón a los usuarios al considerar que esa tarifa de dos euros por ingreso en ventanilla «suponía cobrar dos veces por el mismo servicio, porque el cliente (beneficiario del ingreso) ya paga una comisión por el mantenimiento de la cuenta».
La asociación demandó por la misma cuestión al BBVA y ganó en el Juzgado de lo Mercantil de Vitoria. Está a la espera de la resolución de la Audiencia de Álava. «En ese caso no se demandó solo por el cobro por ingreso en ventanilla sino también por la tasa que se aplica a la retirada de efectivo al cliente cuando se trate de un importe inferior o igual a los 2.000 euros», apuntan en EKA/ACUV.
Bankinter ha tratado de justificar el cobro de dos euros por ingreso en ventanilla con nuevos argumentos como que es un servicio que se presta al tercero, al margen del cliente, para que quede acreditado la ejecución del pago y su motivo. Pero no ha convencido. Los magistrados de la Audiencia Provincial de Álava consideran que el cobro por esa prestación, aunque se indique un concepto, es abusiva y nula.
¿Tienes una suscripción? Inicia sesión
