«Europa nos va a dar la razón con el IRPH, pero el Supremo protegerá a la banca»

- ¿Qué espera del Tribunal de la UE?

- Estoy convencido de que nos va a dar la razón en las cuatro cuestiones que se le han planteado. La primera es si se puede someter el IRPH a control de abusividad dado que es un índice oficial, pero opcional; la segunda es si, aparte del control de transparencia, se puede analizar su contenido; la tercera versa sobre las condiciones exigibles para que se pueda considerar transparente su uso; y la cuarta sobre las consecuencias si se declara nula la cláusula porque, según su jurisprudencia, la hipoteca quedaría libre de intereses. Solo si lo acepta el consumidor se podría sustituir por el euríbor.

- El abogado general de la UE, que suele marcar el fallo, dio una de cal y otra de arena. Por un lado, abrió la puerta a que los jueces controlen la incorporación del IRPH. Pero, por otra, dijo que en el caso juzgado, el de Bankia, se superaba la prueba y solo con unos mínimos.

- Efectivamente, el abogado general decía que bastaba con incluir la definición del IRPH en las escrituras y que el banco hubiese entregado al cliente la evolución del índice en los dos últimos años. Pero ni siquiera Bankia cumple bien esos dos requisitos y lo demostraré cuando el caso vuelva al juzgado de Barcelona. Ya solo con eso se pueden anular el 98% de las hipotecas referenciadas al IRPH. Casi ninguna entidad da la definición completa. Sin contar con que el Tribunal puede poner criterios más estrictos, en línea con lo recomendado por la Comisión Europea. Además, no se está teniendo en cuenta lo más importante: que el TJUE podría permitir no solo el control de transparencia, sino el de contenido. Y ahí caen todos seguro.

- Explíquese.

- La segunda pregunta que el juez de Barcelona hace al TJUE es la más importante. Se plantea si los jueces pueden entrar a cuestionar el contenido del IRPH, ya que en España no está traspuesta la directiva que impide ese control. Si el Tribunal dice que se puede, tal como hizo en 2010, entonces no bastaría con pasar el examen de transparencia. Se podría cuestionar que la entidad haya elegido un índice como el IRPH, en el que podía influir, frente a otros como el euríbor. Ahí no se salvaría nadie. Un catedrático que ha hecho un estudio sobre el IRPH señalaba, como anécdota, que a él mismo, cuando negociaba su hipoteca, le dijeron en su banco «que al empleado que colocaba un IRPH le hacían la ola».

- Se muestra muy confiado, pero la banca también lo está en el sentido contrario. Todas las entidades sostienen que la probabilidad de una sentencia desfavorable es muy baja porque el IRPH es un índice oficial.

- La banca juega con que la nulidad en el uso del IRPH se va a tener que analizar caso por caso. Y ocurre que los jueces españoles acuden el Supremo para que les interprete cómo aplicar el fallo del TJUE. Existe, por tanto, un claro riesgo de que el Supremo, como ha hecho siempre, termine haciendo una interpretación que desvirtúe totalmente la sentencia de la UE para proteger a la banca. El Supremo siempre trata de paliar las consecuencias económicas para los bancos. Ya lo hizo al limitar la retroactividad en las cláusulas suelo.

- Los bancos se quejan de que los jueces son muy proconsumidores y fallan contra ellos.

- Los bancos se han llevado palos porque llevan 40 años engañando sistemáticamente. Hay jueces valientes en primera instancia, pero las audiencias provinciales son delegaciones territoriales del Supremo.