El Tribunal Supremo crea dudas en las reclamaciones por usura de las tarjetas 'revolving'<\/strong>Alberto Leonardo, director del despacho LBS ABOGADOS, analiza la sentencia que desestima el recurso de un consumidor sobre una tarjeta con un inter\u00e9s del 24,5%<\/p><\/h1>\n <\/div>\n <\/div>\n 
<\/figure><\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row centrar=\u00bbtrue\u00bb el_class=\u00bbgrid grid-pad\u00bb][vc_column el_class=\u00bbcol-10-12 tablet-col-1-1″]El auge de las tarjetas de modalidad ‘revolving’ y su contrataci\u00f3n en masa en los \u00faltimos a\u00f1os ha sido imparable. Pero, \u00bfqu\u00e9 es una tarjeta de modalidad ‘revolving’? Se trata de una tarjeta de cr\u00e9dito donde todas las compras o disposiciones de efectivo que se realizan quedan aplazadas autom\u00e1ticamente,<\/strong> de tal manera que se convierten en una especie de cr\u00e9dito que, por lo com\u00fan, devengan intereses en el pago de dicho aplazamiento.<\/p>En muchas ocasiones, dichos intereses han sido considerados usurarios por su alto importe.\u00a0Wizink, Cofidis, Cetelem, Servicios Financieros Carrefour, Creditea, City Bank, Caixabank Payments Consumer, Pepper Service,Banco Santander Consumer Finance, Cashper, entre otras muchas entidades bancarias, ofrecen y han ofrecido este tipo de productos.\u00a0Desde que la primera sentencia del Tribunal Supremo el 25 de noviembre de 2015 estableciera los par\u00e1metros de la abusividad del inter\u00e9s<\/strong> de las tarjetas, los juzgados han recibido aluviones de demandas solicitando la nulidad radical de los mismos.<\/p>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row el_class=\u00bbgrid grid-pad\u00bb][vc_column el_class=\u00bbcol-10-12 wpb_column–2-col\u00bb]\n 
\n Si el TAE contratado es superior al TAE medio, el inter\u00e9s se podr\u00e1 considerar abusivo<\/p>\n
Alberto Leonardo, director del despacho LBS ABOGADOS<\/address>\n <\/blockquote>[vc_single_image image=\u00bb32248″ img_size=\u00bbfull\u00bb alignment=\u00bbright\u00bb el_class=\u00bbcol-6-12 tablet-col-1-1 mobile-col-1-1 step-image\u00bb][\/vc_column][\/vc_row][vc_row el_class=\u00bbgrid grid-pad\u00bb][vc_column el_class=\u00bbcol-10-12 tablet-col-1-1″]\n \u00bfCambio de doctrina del Tribunal Supremo?<\/h2>\n
El 4 de mayo de 2022, el<\/strong> Tribunal Supremo desestim\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n<\/strong> presentado por un consumidor en relaci\u00f3n a una tarjeta de cr\u00e9dito\u00a0‘revolving’.\u00a0Desde ese momento parece que el mundo del derecho bancario se ha revolucionado. Por un lado, defensores de los consumidores y usuarios se rasgaban las vestiduras al no comprender lo que por ellos se entend\u00eda como un giro jurisprudencial. Por otro lado, los defensores de la banca celebraban la sentencia asegurando que con esta nueva sentencia, ninguna tarjeta\u00a0este tipo podr\u00eda ser declarada abusiva con un 24% TAE, incluso un 26%.\u00a0Con todo este revuelo, el TS\u00a0public\u00f3 unos d\u00edas despu\u00e9s una nota para aclarar el sentido de la sentencia y que no se ha cambiado de doctrina sobre las tarjetas ‘revolving’.<\/p>Ante toda esta confusi\u00f3n, Alberto Leonardo, director del despacho<\/strong> LBS ABOGADOS<\/a> que tiene entre sus especialidades las reclamaci\u00f3n a entidades financieras por usura y gastos hipotecarios, nos ha dado las pautas para entender la situaci\u00f3n actual.\u00a0Seg\u00fan este abogado, el Tribunal Supremo se reitera una vez m\u00e1s en la jurisprudencia ya fijada en las sentencias anteriores de 25 de noviembre de 2015 y 4 de marzo de 2020<\/strong>, justificando a su vez que la sentencia de 4 de mayo de 2022 deriva de un recurso de infracci\u00f3n procesal sin que haya entrado a valorar los hechos probados en las anteriores instancias, ya que en este recurso no se denuncia que aquellos no se fijaran de forma correcta.<\/p>\u00abEsto quiere decir que para la redacci\u00f3n de la sentencia el Tribunal Supremo adopta los hechos considerados probados a los que estaba sujeto para resolver, y en este caso concreto estaba establecido como hecho probado que la contrataci\u00f3n de tarjetas de cr\u00e9dito ‘revolving’, con intereses de hasta el 26%, era com\u00fan en el momento de celebraci\u00f3n del contrato, por lo que una tarjeta con un TAE de 24,5% no puede considerarse notablemente superior a la media anual<\/strong> en el momento de contrataci\u00f3n de la misma\u00bb, afirma Alberto Leonardo.<\/p>[vc_single_image image=\u00bb32279″ img_size=\u00bbfull\u00bb][\/vc_column][\/vc_row][vc_row el_class=\u00bbgrid grid-pad\u00bb][vc_column el_class=\u00bbcol-10-12 tablet-col-1-1″]\n Suprimir interpretaciones interesadas<\/h2>\n
Se trata de razonamientos y cuestiones jur\u00eddicas que se pueden hacer incomprensibles para los ciudadanos, aunque el director de LBS ABOGADOS remarca que \u00ablo esencial es que el propio TS ha eliminado interpretaciones interesadas sobre la doctrina que estaba establecida con la advertencia de que hubiera sido muy probable un fallo diametralmente opuesto de haberse valorado los hechos probados\u00bb.<\/strong><\/p>Como sostiene esta abogado, se mantiene la l\u00ednea jurisprudencial<\/strong> que, en resumidas cuentas,\u00bb determina que para valorar la abusividad del inter\u00e9s de una tarjeta de estas caracter\u00edsticas deberemos comparar el TAE contratado en el momento de la firma con la media del TAE aplicado en contratos de mismas caracter\u00edsticas en el mismo a\u00f1o, de tal manera que si el TAE contratado es de un 10% y el TAE medio del 5%, el inter\u00e9s aplicado en dicha tarjeta se podr\u00e1 considerar abusivo y por tanto el consumidor solo se ver\u00e1 obligado a devolver las cantidades prestadas<\/strong> en concepto de principal\u00bb.<\/p>Por tanto, parece que de momento sigue siendo interesante revisar este tipo de contratos con un despacho de abogados especializado<\/strong> para determinar sin lugar a dudas si realmente estamos afectados y nos conviene iniciar un procedimiento de reclamaci\u00f3n frente a la entidad financiera que corresponda.<\/p>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row el_class=\u00bbgrid grid-pad\u00bb][vc_column el_class=\u00bbcol-10-12 tablet-col-1-1 fondo-gris\u00bb]\n LBS ABOGADOS<\/h2>\n
DIRECCI\u00d3N:<\/strong> Calle La Ronda, 18 – 1\u00ba C (Castro Urdiales)<\/p>TEL\u00c9FONOS:<\/strong> 942 138 933<\/p>EMAIL:<\/strong> info@lbsabogados.es<\/a><\/p>
<\/figure><\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row centrar=\u00bbtrue\u00bb el_class=\u00bbgrid grid-pad\u00bb][vc_column el_class=\u00bbcol-10-12 tablet-col-1-1″]El auge de las tarjetas de modalidad ‘revolving’ y su contrataci\u00f3n en masa en los \u00faltimos a\u00f1os ha sido imparable. Pero, \u00bfqu\u00e9 es una tarjeta de modalidad ‘revolving’? Se trata de una tarjeta de cr\u00e9dito donde todas las compras o disposiciones de efectivo que se realizan quedan aplazadas autom\u00e1ticamente,<\/strong> de tal manera que se convierten en una especie de cr\u00e9dito que, por lo com\u00fan, devengan intereses en el pago de dicho aplazamiento.<\/p> En muchas ocasiones, dichos intereses han sido considerados usurarios por su alto importe.\u00a0Wizink, Cofidis, Cetelem, Servicios Financieros Carrefour, Creditea, City Bank, Caixabank Payments Consumer, Pepper Service,Banco Santander Consumer Finance, Cashper, entre otras muchas entidades bancarias, ofrecen y han ofrecido este tipo de productos.\u00a0Desde que la primera sentencia del Tribunal Supremo el 25 de noviembre de 2015 estableciera los par\u00e1metros de la abusividad del inter\u00e9s<\/strong> de las tarjetas, los juzgados han recibido aluviones de demandas solicitando la nulidad radical de los mismos.<\/p>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row el_class=\u00bbgrid grid-pad\u00bb][vc_column el_class=\u00bbcol-10-12 wpb_column–2-col\u00bb] Si el TAE contratado es superior al TAE medio, el inter\u00e9s se podr\u00e1 considerar abusivo<\/p>\n El 4 de mayo de 2022, el<\/strong> Tribunal Supremo desestim\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n<\/strong> presentado por un consumidor en relaci\u00f3n a una tarjeta de cr\u00e9dito\u00a0‘revolving’.\u00a0Desde ese momento parece que el mundo del derecho bancario se ha revolucionado. Por un lado, defensores de los consumidores y usuarios se rasgaban las vestiduras al no comprender lo que por ellos se entend\u00eda como un giro jurisprudencial. Por otro lado, los defensores de la banca celebraban la sentencia asegurando que con esta nueva sentencia, ninguna tarjeta\u00a0este tipo podr\u00eda ser declarada abusiva con un 24% TAE, incluso un 26%.\u00a0Con todo este revuelo, el TS\u00a0public\u00f3 unos d\u00edas despu\u00e9s una nota para aclarar el sentido de la sentencia y que no se ha cambiado de doctrina sobre las tarjetas ‘revolving’.<\/p> Ante toda esta confusi\u00f3n, Alberto Leonardo, director del despacho<\/strong> LBS ABOGADOS<\/a> que tiene entre sus especialidades las reclamaci\u00f3n a entidades financieras por usura y gastos hipotecarios, nos ha dado las pautas para entender la situaci\u00f3n actual.\u00a0Seg\u00fan este abogado, el Tribunal Supremo se reitera una vez m\u00e1s en la jurisprudencia ya fijada en las sentencias anteriores de 25 de noviembre de 2015 y 4 de marzo de 2020<\/strong>, justificando a su vez que la sentencia de 4 de mayo de 2022 deriva de un recurso de infracci\u00f3n procesal sin que haya entrado a valorar los hechos probados en las anteriores instancias, ya que en este recurso no se denuncia que aquellos no se fijaran de forma correcta.<\/p> \u00abEsto quiere decir que para la redacci\u00f3n de la sentencia el Tribunal Supremo adopta los hechos considerados probados a los que estaba sujeto para resolver, y en este caso concreto estaba establecido como hecho probado que la contrataci\u00f3n de tarjetas de cr\u00e9dito ‘revolving’, con intereses de hasta el 26%, era com\u00fan en el momento de celebraci\u00f3n del contrato, por lo que una tarjeta con un TAE de 24,5% no puede considerarse notablemente superior a la media anual<\/strong> en el momento de contrataci\u00f3n de la misma\u00bb, afirma Alberto Leonardo.<\/p>[vc_single_image image=\u00bb32279″ img_size=\u00bbfull\u00bb][\/vc_column][\/vc_row][vc_row el_class=\u00bbgrid grid-pad\u00bb][vc_column el_class=\u00bbcol-10-12 tablet-col-1-1″]\n Se trata de razonamientos y cuestiones jur\u00eddicas que se pueden hacer incomprensibles para los ciudadanos, aunque el director de LBS ABOGADOS remarca que \u00ablo esencial es que el propio TS ha eliminado interpretaciones interesadas sobre la doctrina que estaba establecida con la advertencia de que hubiera sido muy probable un fallo diametralmente opuesto de haberse valorado los hechos probados\u00bb.<\/strong><\/p> Como sostiene esta abogado, se mantiene la l\u00ednea jurisprudencial<\/strong> que, en resumidas cuentas,\u00bb determina que para valorar la abusividad del inter\u00e9s de una tarjeta de estas caracter\u00edsticas deberemos comparar el TAE contratado en el momento de la firma con la media del TAE aplicado en contratos de mismas caracter\u00edsticas en el mismo a\u00f1o, de tal manera que si el TAE contratado es de un 10% y el TAE medio del 5%, el inter\u00e9s aplicado en dicha tarjeta se podr\u00e1 considerar abusivo y por tanto el consumidor solo se ver\u00e1 obligado a devolver las cantidades prestadas<\/strong> en concepto de principal\u00bb.<\/p> Por tanto, parece que de momento sigue siendo interesante revisar este tipo de contratos con un despacho de abogados especializado<\/strong> para determinar sin lugar a dudas si realmente estamos afectados y nos conviene iniciar un procedimiento de reclamaci\u00f3n frente a la entidad financiera que corresponda.<\/p>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row el_class=\u00bbgrid grid-pad\u00bb][vc_column el_class=\u00bbcol-10-12 tablet-col-1-1 fondo-gris\u00bb]\n DIRECCI\u00d3N:<\/strong> Calle La Ronda, 18 – 1\u00ba C (Castro Urdiales)<\/p> TEL\u00c9FONOS:<\/strong> 942 138 933<\/p> EMAIL:<\/strong> info@lbsabogados.es<\/a><\/p>\n
\n \u00bfCambio de doctrina del Tribunal Supremo?<\/h2>\n
Suprimir interpretaciones interesadas<\/h2>\n
LBS ABOGADOS<\/h2>\n