Barakaldo deberá pagar los 400.000 euros por un local en Sefanitro

El Consistorio fabril informó ayer de que este próximo lunes se reunirá nuevamente el consejo de Eretza para debatir si presenta o no un nuevo recurso de casación, esta vez ante el Tribunal Supremo.

El origen del conflicto se remonta al año 2013. Entonces, una sentencia del Tribunal Supremo anuló el Plan Urbanístico de Sefanitro y obligó a reducir el número de metros cuadrados edificables del proyecto, lo que afectó de manera directa a las lonjas que se habían previsto en los bajos de los inmuebles, ya que no podrían destinarse a usos comerciales o lucrativos, si no que debían cederse al Ayuntamiento.

En el Ayuntamiento apuntaron que en febrero de ese mismo año Eretza adjudicó la venta de una parcela a ACR. Entonces, el presidente de la entidad firmó un acuerdo con la constructora para compensarles por la pérdida de las lonjas, que estaría cuantificado en casi 400.000 euros.

Motivos legales

Los portavoces municipales reivindicaron que «existen motivos legales y jurisprudencia aplicable para no aceptar la legalidad de ese acuerdo, que no fue consentido ni conocido por el Consejo de Administración de Eretza». Así las cosas, el consejo de la entidad acordó en noviembre presentar el recurso de apelación, rechazado ahora, y plantearle a la promotora la oposición a la reclamación del pago que había solicitado.

El fallo de la Audiencia Provincial que desestima el recurso presentado obliga al Consistorio a abonar 397.330,82 euros en pago por el local construido por ACR, si bien en el Consistorio recordaron que todavía no es firme, lo que permitirá al consejo de Eretza acordar si continúa o no con la vía judicial.

Irabazi acusó al equipo de gobierno del PNV de informar antes del fallo a la prensa que a los miembros del consejo de Eretza, y volvió a exigir «responsabilidades políticas» al expresidente de la sociedad urbanística por haber firmado un acuerdo «de espaldas» a ésta. También recordaron que ya pidieron conocer el acuerdo en 2015. «Seguiremos exigiendo transparencia y velando por el interés del municipio», remarcaron.