Hacienda no aclara si la empresa de Markina que pudo recibir un trato de favor pagó su deuda

Noticia relacionada

El fisco asegura que ganará un pleito de 90 millones por fraude en hidrocarburos

De hecho, Bildu, que ya preguntó sobre este tema en un pleno de control en Gernika, salió del foro de ayer con mayor inquietud que hace quince días en la villa foral. Y el PP, directamente, reprochó a la diputada «no haber aclarado nada», porque «usted se excusa pero no se explica».

La intervención de Berrojalbiz era esperada, ya que, al contrario que en Gernika, donde solo pudo usar un turno de tres minutos, en la comisión celebrada en Bilbao no tuvo límite de tiempo. La responsable foral debía aportar luz sobre un caso que gira en torno a un presunto trato de favor por la no ejecución de unas anotaciones de embargos e hipotecas a favor de la Diputación sobre unas fincas de la empresa de armas, como garantía de cobro de una deuda con la entidad foral que rondaría los 2,2 millones de euros.

Berrojalbiz lanzó varios mensajes. El primero es que las sospechas de un posible trato de favor son «falsas». Insistió en que Hacienda actuó «con rigor» y «ajustada a derecho». Algo que ya dijo en la villa foral. Y añadió que se gestionó este asunto de hace 30 años, «tal y como se habría hecho hoy en día». La diputada sí desveló que las deudas con el fisco previas a que la empresa de armas entrara en quiebra habían sido efectivamente saldadas. Y dio a entender que fue después cuando se acumuló un nuevo expediente con más obligaciones de pago.

A su juicio, esta circunstancia y el hecho de que las anotaciones de cargas como embargos e hipotecas puedan seguir figurando en el registro aun cuando se hayan liquidado, si nadie las levanta con posterioridad, han podido alimentar las sospechas de la oposición. Sin embargo, insistió, se actuó «de forma adecuada». En una segunda intervención, Berrojalbiz sostuvo que la Diputación «hizo todo lo posible por cobrar las deudas», pero no aclaró dos extremos: ni a cuánto ascendían esas obligaciones de pago de Esperanza y Cía ni si finalmente se percibió el dinero requerido. La diputada se escudó en el secreto que la norma foral impone sobre las actuaciones tributarias.

Por último, Berrojalbiz aseguró que la empresa de la fábrica de armas, que en 2023 seguía en proceso de liquidación, no tiene ahora mismo ninguna finca en Markina. Esto, en cierta forma, llevaría a pensar que la Diputación no tiene ningún embargo pendiente de ejecución, así como que tampoco las propiedades con cargas por impagos habrían vuelto a la compañía en quiebra por la inacción de la Administración. Para sustentar esta afirmación, la diputada presentó un documento de la unidad central del Registro de la Propiedad. La certificación, que está fechada el 23 de abril, es decir, dos semanas después de que este diario sacara a la luz el caso, choca de frente con los documentos obtenidos a comienzos del mes pasado por este periódico en el registro de Gernika, en los que sí figuran varios dominios. Una explicación podría ser que los bienes han sido vendidos o transferidos en el último mes.