El debate sobre el desarrollo de Urdaibai -en sus versiones de Guggenheim Urdaibai (PNV) y de «parador nacional de turismo+fábrica de creación» (PSE-EE)- está desenfocado. La Diputación es excesivamente aventurada en el tema -aunque doce informes por encargo bendigan una decisión pretomada-; y la respuesta del Gobierno López es una improvisación aderezada con un enfoque falso («demasiados museos»).
Contradicción insoluble en Sukarrieta. El macroproyecto de Guggenheim en Sukarrieta -200 millones de euros si incluye el traslado de la colonia a Ea- arrastra varios problemas y alguna contradicción insoluble.
-Primer problema. No parece razonable demoler la colonia de Pedernales. Aun siendo una «obra menor de Bastida», está fijada en una experiencia infantil colectiva, independientemente de que el Parlamento lo declare monumento o no. En cambio, redefinir su uso (o no) podría ser más entendible.
-Segundo problema. Nadie podría aseverar que la interesante propuesta conceptual de intensa relación entre arte, vida y naturaleza que se propone en el informe de la Diputación (diciembre 2009) vaya a poder ser masiva. Más bien es una experiencia para minorías. Para que fuera masiva se requeriría un edificio singular potente, exitoso e integrado en el paisaje. ¿Hay que tenerlo? ¿Y, construido, sería exitoso? Lo firme quien lo firme, ya es muy difícil sorprender con un edificio 'emblemático' que exija una visita ineludible. En la era de Internet hay una vuelta a las ideas y a la materia gris. La obsesión edificatoria disfraza una preocupante falta de ideas y una tentación política: la monumentalidad para la posteridad.
-En tercer lugar, hay un círculo vicioso en el caso de Sukarrieta-Busturia: su éxito económico sería nuestro fracaso en gestión ambiental. Y su fracaso económico sería nuestro fracaso social. En el discutible «estudio de mercado» del informe se dice que visitarán la instalación una media de 148.000 personas al año. En ese caso tendríamos un problema, porque focalizadas hacia un punto se antojan insoportables. Pero si acudiera poca gente, ¿a quién se reclaman los 200 millones invertidos?
Ese círculo vicioso refleja una contradicción profunda entre el interesante modelo conceptual propuesto por artistas y la arquitectura obsesiva a instancias de políticos. En el mejor de los casos se requiere un redimensionamiento radical si fuera para Sukarrieta, o un replanteamiento de ubicación y concepto (Bilbao, Gernika o Bermeo).
Las infraestructuras culturales que faltan. Lo más importante para una decisión así es saber qué equipamientos culturales nos faltan y son prioritarios (y ver si alguno debería ubicarse en Urdaibai). Un país que se precie debe tener todas las instituciones culturales centrales. Tenemos muchas, y otras en proceso de implementación. ¿Nos falta alguna? ¡Al menos tres museos importantes, consejera Urgell! Y para Bizkaia un gran centro creativo. Los edificios pueden ser reutilizaciones; invirtiendo en contenidos en lugar de en contenedores.
a) No tenemos un Museo de Euskadi de la Historia y de la Sociedad, para el que hay un preborrador aprobado en el Consejo Vasco de Cultura de febrero de 2009. También se defendía en la Ponencia de Política Cultural del PNV (aprobada en su Asamblea General de 1/2-12-2007).
b) Un Museo de la Industria y la Innovación. Hay un preborrador interesante de la Asociación Vasca de Patrimonio Industrial. La Ría es el lugar idóneo.
c) Un desarrollo cualitativo del magnífico Museo de Bellas Artes de Bilbao, convirtiéndolo en Museo de Euskadi, y que podría así completar colecciones y funciones, ganando en espacio y altura.
d) Se requiere un centro de producción y de creación cultural de cabecera. Bizkaia necesita un proyecto que concentre artistas, procesos creativos, diálogos interculturales… en un 'mix' de los modelos de Arteleku y Bilbao Arte, asumiendo funciones del tipo de Montehermoso y Krea de Gasteiz y de Tabakalera de Gipuzkoa, y recogiendo la experiencia de los espacios creativos en viejas fábricas, típicas en Francia o Quebec.
¿Y en Urdaibai? Los equipamientos culturales pueden ser una especialidad comarcal siempre que respondan a necesidades colectivas.
a) El Museo de la Historia y la Sociedad bien podría erigirse en una Gernika bien comunicada y reanimaría un pueblo olvidado. Se podría aprovechar el edificio Astra. Se reforzaría lo que significa Gernika en la memoria vasca: la Casa de Juntas como depósito de la memoria, y el Museo como interpretación renovada. Sería una bienvenida para el 75º aniversario del bombardeo (2012) y podría dejar un espacio en uso para el 'Guernica' de Picasso.
b) Bermeo es tierra de marinos y artistas, y podría albergar la sede del centro de creación-producción de cabecera provincial. Alguna de las fábricas cerradas de conservas cumple los requisitos.
c) Urdaibai-comarca. Cabe también apostar por un proyecto de centro generador de 'land art' (arte y tierra) sin edificio emblemático pero sí funcional en Sukarrieta o al lado y que incluyera respetuosas y visitables transformaciones artísticas del paisaje (Ibarrola fue pionero) como soporte.
Potenciar Guggenheim. También hay que retomar el Guggenheim tanto por su importancia como porque finalizó su Plan Estratégico y hay que revisar el contrato para 2014. A pesar de su desgaste, no hay que abandonar la marca. Es un activo mejorable. En el plano de la reapropiación, hay que redefinir el contrato, la programación y la forma de gestión, menos implicada en el engranaje neoyorquino. En el plano del desarrollo, sería razonable complementar el museo con una sucursal sin arquitectura excepcional, pero con programaciones potentes y que podría tener ubicaciones alternativas. Bilbao, si la apuesta fuera de exposiciones especiales, procesos creativos en cultura urbana, 'tech art', 'net art', instalaciones... prolongando así las estancias de visitantes. O bien en Gernika o Bermeo, en los edificios mencionados, si no acogieran otros proyectos. O, incluso, en Sukarrieta, redimensionando radicalmente el proyecto para artistas en residencia y procesos creativos con intervenciones 'land art', y con una inversión infraestructural pequeña. Con 200 millones se podrían hacer todos los proyectos. Una comisión plural podría en un año presentar un diseño integral para el consenso.
