El juzgado de Primera Instancia número 1 de Bilbao ha construido una sentencia concluyente sobre los arquitectos que diseñaron las obras del antiguo Sheraton, gestionado desde el pasado septiembre por la cadena Meliá. El estuco que cubre la fachada del hotel, además de otras zonas interiores del inmueble, y que se convirtió en emblema del edificio pergeñado por el arquitecto mexicano Ricardo Legorreta -hasta el punto de dar nombre al 'rojo Legorreta'-, se ha ido cayendo a pedazos debido a la supuesta impericia de los especialistas.
El fallo censura la actuación de los arquitectos por autorizar el revestimiento, sobre todo de la parte principal del establecimiento de Abandoibarrra, con un material que contenía «una elevada concentración de sulfatos», según constataron en varias ocasiones expertos de los laboratorios Labein. La sentencia, que ha sido recurrida por los demandados, pone en solfa no sólo la elección de un producto desaconsejable por la «climatología» de la ciudad, sino que cuestiona la «ejecución técnica» del estucado en un inmueble que exigió un desembolso de 36 millones de euros.
Ante la constatación de tales «defectos», la jueza ha ordenado a la firma de arquitectos Aurtenetxea&Pérez-Iriondo la restauración completa del edificio al tiempo que exime de cualquier negligencia tanto a Fonorte, encargada de la construcción del hotel, como a la firma Estucos Guerreros S.L, que se encargó del revestimiento. Los operarios de la firma sevillana recubrieron más de 11.000 metros cuadrados de superficie. La jueza también exonera a Legorreta, al que responsabiliza únicamente del «diseño esquemático y conceptual» del local, inaugurado en julio de 2004. Entiende que en ningún momento el Premio Pritzker contribuyó a la rápida degradación del hoy Meliá al encargarse sólo de «su boceto».
Rojo contra verde
El deterioro que sufre el antiguo Sheraton, propiedad de la promotora Hotel Abandoibarra III Milenio, se hizo evidente desde los primeros meses de vida del establecimiento. La colorida fachada de estilo colonial, cuyo rojo contrastaba deliberadamente con el verde del parque de Doña Casilda, simbolizó uno de los emblemas de regeneración urbana y transformación urbanística de Bilbao impulsada por uno de los grandes nombres de la arquitectura mundial. Sin embargo, el llamativo 'rojo Legorreta' fue diluyéndose al tiempo que se aceleraba el envejecimiento de la estructura exterior.
A los cuatro meses de la ejecución de los trabajos, iniciados en enero de 2003, aparecieron «las primeras manchas» en las juntas de unión de los paneles de hormigón, mientras que en junio de ese mismo año comenzaron a producirse «desprendimientos» del estuco en las fachadas como consecuencia «de la estructura» del edificio, cuyos «problemas de diseño» atribuye la jueza a la empresa de arquitectos.
La sentencia achaca estos fallos a que el revestimiento se llevó a cabo sobre placas de hormigón prefabricadas, «una solución técnica poco habitual en un entorno como el de Bilbao», precisa. El fallo subraya que la «dilatación de los materiales prefabricados» con paneles discontinuos constituyó «la única causa» de la rotura del estuco. Pese a que los arquitectos trataron de paliar los problemas con mallas metálicas, la medida no aportó ningún resultado positivo, ya que el andamiaje «acabó deformado» y el estuco «a la cal», desprendido.
Altas dosis de sulfatos
El agravamiento del estado de la fachada se acentuó por las altas dosis de sulfatos que contenían los materiales con los que se elaboró la masa. «Fue el desencadenante principal», advierte la magistrada, que asegura que el proyecto de obra tampoco «respetó las juntas de dilatación» acondicionadas para evitar «los movimientos del edificio».
Ante esta situación, condena a la empresa Aurtenetxea&Pérez-Iriondo Arquitectos Asociados y a su mutua aseguradora a realizar «a su costa» cuantas obras de reparación «sean necesarias efectuar» a fin de de subsanar los «vicios y defectos constructivos» y reparar todos los daños. El fallo, en cambio, absuelve de cualquier responsabilidad a Fonorte, la empresa constructora.
Comentario
inadecuado
