VIZCAYA
El acusado de homicidio imprudente y conducción temeraria alega que no provocó el accidente «adrede»
Tanto el 'Audi' como la motocicleta 'Yamaha' de Julen fueron declarados siniestro total. / LUIS CALABOR
El juicio por la muerte de Julen, el joven motorista arrollado por un coche en la carretera de Artxanda el 20 de julio de 2007, se celebró ayer en un ambiente cargado de emotividad. Su viuda, de 32 años -Julen dejó también una niña huérfana de 14 meses-, su madre, sus hermanos y amigos llenaron durante cuatro horas la sala de vistas número ocho, que se quedó pequeña.
F.J.J.S., bilbaíno de 30 años, se sentaba en el banquillo acusado de conducción temeraria y homicidio por imprudencia, por el que el fiscal y la acusación particular piden penas de cárcel de 3 y 4 años, respectivamente, además de seis de retirada de carné.
En su duro informe final, el representante del Ministerio público afirmó que el acusado «mató a Julen por su temeraria conducción e imprudencia» y que, «aunque no tuviera intención de matar», su conducta fue tan grave que rozó el «dolo eventual». El fiscal admitió que la pena de prisión «es dura», pero confesó que los años que fija el Código Penal le parecen «hasta pocos» para castigar unos hechos con «consecuencias tan desastrosas». A su juicio, «cometió tantas infracciones -exceso de velocidad, adelantamiento prohibido, incumplimiento de la distancia de seguridad en una zona con falta de visibilidad-, que «casi no le quedó ninguna norma por saltarse».
Según el instructor de la Ertzaintza responsable del atestado, el 'Audi S3' que conducía F.J.J.S. por la BI-3741, en dirección Enekuri-Santo Domingo, a las doce del mediodía trazó una curva a izquierdas y enfiló una recta de 280 metros en la que inició un adelantamiento a cuatro vehículos a una velocidad excesiva, detrás y pegado a un 'Seat Leon' blanco que no ha sido localizado. Según los demás conductores, parecía que fueran «picados», «ciegos», «a más de cien por hora» en un tramo de 50.
«La moto, por los aires»
El acusado, que vestía traje gris y lucía el pelo muy corto, alegó que llevaba prisa porque iba a una entrevista de trabajo y que cuando emprendió la maniobra de adelantamiento estaba permitida, aunque la línea se convertía después en continua. «No provoqué el accidente adrede, no tuve intención de hacer daño a nadie, miré y no vi la moto», declaró. «Igual el problema fue que los cristales tintados del 'León' me quitaron visibilidad», se justificó.
La señal de prohibido adelantar se sitúa en mitad de la recta. F.J.J.S. afirmó que tuvo tiempo de reincorporarse al carril derecho, pese a que la conductora del 'Renault Clio' y el de la furgoneta 'Mercedes' a los que rebasó lo negaron. «Los dos coches me adelantaron a una velocidad tremenda. El primero se pudo meter a la derecha, pero el segundo no, y chocó contra una motocicleta que voló por los aires destrozada», explicó la mujer del 'Clío'.
Tanto la acusación particular, que representa los intereses de la familia, como la defensa, que pide la absolución o, subsidiariamente, que se aprecie la atenuante de arrepentimiento espontáneo, presentaron un informe pericial de parte. El primero fija la velocidad del 'Audi' entre 110 y 117 kilómetros por hora, el doble de lo permitido, mientras que el segundo la sitúa en 76.
El fiscal criticó al perito de la defensa por presentar unas conclusiones, a su juicio, «tendenciosas» y «faltas de rigor», con el único objetivo de justificar la versión del acusado. En medio de los lloros y reproches de los allegados de Julen, el acusado pidió sus «más sinceras disculpas a la familia y a toda la gente que le quiere».
