acusaciones de fraude en el yacimiento alavés
Eliseo Gil propone que los hallazgos y sus circunstancias se verifiquen "por terceras personas y laboratorios externos, sin vinculación con ninguna de las partes"
14.01.09 - 22:12 -
Gil, durante las explicaciones esta tarde./ Iosu Onandia
El ex director del yacimiento romano de Iruña Veleia, Eliseo Gil, ha insistido hoy en que el informe de expertos que determinó que varios hallazgos son falsos se basa en "opiniones científicas debatibles". Gil ha comparecido hoy ante la Comisión correspondiente de las Juntas Generales de Álava para dar a conocer su posición sobre la decisión de la Diputación Foral del 19 de noviembre del año pasado de revocar el permiso de explotación del yacimiento a su empresa, Lurmen, después de dicho informe de expertos. En el informe se determinaba que los grafitos de temática cristiana y jeroglíficos, supuestamente del siglo III, y las palabras en euskera y latín datadas entre los siglos IV y VI no son verdaderos.
Durante su comparecencia Gil se ha centrado en defender el método arqueológico utilizado por su empresa y en responder sólo a algunas de las afirmaciones de alguno de los expertos sobre alguna de las imágenes que aparecían en vasijas y otros soportes, pero no sobre las palabras en latín o en euskera que algunos catedráticos calificaron como anacrónicas. Ha insistido en que del grupo de expertos de la Universidad del País Vasco "sólo cuatro hablan de falsedad y manipulación, otros tres de que no hay autenticidad en la cronología y dos sugieren la posibilidad de que los hallazgos no sean auténticos".
Gil ha defendido que el mero hecho de que no se detectaran alteraciones en los estratos en los que se encontraron los hallazgos habría sido razón suficiente para darlos por buenos, pero también hubo otro tipo de apruebas como la deposición superficial de contaminantes sobre las inscripciones que, a su juicio, así lo determinaban. Ha considerado una "gravísima valoración" que se haya hablado de que los grafitos pueden deberse a una "falsificación reciente", del siglo XXI, y ha reiterado que se ha dado un "juicio mediático sin ningún tipo de garantías". A preguntas del portavoz en la Comisión de EA, partido al que pertenece la diputada de Cultura, ha reconocido que él mismo fue testigo del hallazgo de alguna de las piezas con grafitos consideradas como excepcionales y que no existe documentación fotográfica o de vídeo del proceso de excavación y de hallazgo de cada pieza.
Verificación a cargo de "terceras personas"
Gil también ha propuesto que la discrepancia surgida en torno a la veracidad de los hallazgos se saque de los "estrechos márgenes en los que se ha movido y de los sentimientos que ha generado" y que se verifiquen, uno por uno todos los hallazgos y sus circunstancias, a cargo de "terceras personas y laboratorios externos, sin vinculación con ninguna de las partes", algo que algún grupo le ha reprochado se tenía que haber hecho antes de dar a conocer públicamente los supuestos hallazgos excepcionales.
Una propuesta similar ha sido formulada por el procurador socialista Virgilio Bermejo, quien ha instado a la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, a que lidere un "grupo" de trabajo, de ámbito internacional, que analice los hallazgos del yacimiento. La mayoría del resto de los grupos se han mostrado críticos con Gil, como el portavoz del PNV, Román Berriozabal, quien le ha acusado de haber "mutilado" las conclusiones de los expertos "siempre que ha estimado oportuno".
Berriozabal ha defendido la actuación de la Diputación Foral de Álava, que ha calificado de "justa", y ha preguntado al ex director de Iruña Veleia por las razones por las que no había entrado a hablar de las cuestiones lingüísticas del informe de expertos. Carmen Asiain, del PP, ha lamentado el "velado cuestionamiento de la validez del informe" de expertos que, ha dicho, ha realizado Gil en su comparecencia de hoy, cuando a juicio de su grupo es "válido".
