Absuelven a los cuatro guardias civiles acusados de torturas por falta de pruebas

Los acusados se enfrentaban a una petición de nueve años de cárcel cada uno -frente a los 19 previstos inicialmente- por los delitos de malos tratos y agresión sexual que la denunciante aseguró haber sufrido tras su detención en 2010 por su pertenencia a Ekin. Los cuatro acusados participaron en su traslado de Bizkaia a Madrid, y a posteriori, a la Audiencia Nacional. Permaneció tres días en régimen de incomunicación. Barrenetxea denunció agresiones sexuales, prácticas de asfixia -la bolsa-, golpes en la cabeza, amenazas de violación y ejercicios físicos forzados. Malos tratos que los guardias civiles negaron. La demandante reconoció durante la vista a tres de los cuatro acusados.

Durante el juicio, que quedó visto para sentencia a mediados de marzo, la abogada de la exmiembro de Ekin, Jone Goirizelaia, consideró que los hechos quedaron acreditados. Especialmente, con el testimonio de Barrenetxea. La defensa, sin embargo, solicitó la absolución para sus clientes por no existir, dijo, «la más mínima verosimilitud» en su declaración. Pidió, en este sentido, que se dedujera «falso testimonio» contra la demandante.

En su sentencia, de 45 folios, el tribunal considera que el testimonio de Barrenetxea no constituye por sí solo «prueba de cargo suficiente» por incluir «elementos de quiebra importantes que se revelan bien a modo de contradicciones o bien de lagunas u olvidos» no achacables a una situación de «bloqueo mental».

«Redes sociales»

Barrenetxea relató que fue golpeada tanto en el viaje en coche desde Bizkaia a Madrid -afirmó que la desnudaron y agredieron en el asiento trasero-, así como en las dependencias de la Guardia Civil ya en la capital. Los magistrados concluyen en su escrito que la descripción de las agresiones durante el trayecto poseen «componentes de inverosimilitud», ya que el traslado se llevó a cabo a la luz del día, en un coche sin distintivos y por la autopista, por lo que resulta «inconcebible» que nadie lo viera o, «dados los tiempos que vivimos, lo grabara y lo colgara en las redes sociales», subrayan.

En relación al tiempo que Barrenetxea permaneció en las instalaciones de la Guardia Civil en Madrid, el tribunal recuerda en su resolución que la demandante recibió la visita del mismo médico forense dos veces al día, sin que este último apreciara signos de maltrato a simple vista. Subraya que Barrenetxea se negó a ser reconocida. A este respecto, creen «incuestionable que si la denunciante hubiera favorecido la actuación profesional, en el juicio se hubiera dispuesto de informes de mayor alcance que hubieran permitido, acaso, disponer de un mayor acervo probatorio». «No se extrae que existiera mala praxis», defiende el tribunal en relación a la actuación del médico forense.

El tribunal tampoco tiene en cuenta los informes psicológicos presentados por la acusación al estimar que no aportan «una información ni más extensa ni diferente a la del material probatorio».

En cuanto a la petición de la defensa de los agentes de deducir «falso testimonio» contra Barrenetxea, los jueces afirman carecer de «suficientes datos» que corroboren que «la denuncia sea falsa». La sentencia fija la posibilidad de presentar recurso de casación ante el Supremo.