La abogada de oficio de la mujer cuyo marido fue absuelto de un delito de amenazas continuadas en Murcia coincidió ayer con el juez en que el agresor empleó la palabra «zorra» como un símil de un animal y no para llamarle «puta». Sin embargo, la letrada, Fuencisla Martín, dejó claro que el acusado amenazó de muerte a su clienta. «En una conversación telefónica pidió al hijo: 'Dile a tu madre que va a tener que ir como las zorras, mirando por la calle para adelante y para atrás, porque en cualquier momento la voy a matar'», relató.
La sentencia de la Audiencia Provincial de Murcia, de la que fue ponente el magistrado Juan del Olmo, revocaba la condena a un año de prisión dictada por un juzgado de lo Penal de Cartagena y argumentaba que llamar 'zorra' a la esposa «no constituye menosprecio o insulto», si quien utiliza este término lo hace «para describir a un animal que debe actuar con especial precaución». La letrada dijo ayer que solo comparte con la Audiencia el sentido de esa palabra interpretado por el tribunal porque «en ningún momento (el exmarido) le estaba llamando puta». «No le está diciendo prostituta, sino que va a salir en una 'caja de pino'», puntualizó.
Martín lamentó que se utilice en estos términos la ley contra la violencia de género porque «existió intencionalidad» en el comportamiento del hombre y «no hay una amenaza más grave que la de la muerte». La abogada defensora recordó que el exmarido tiene antecedentes por maltrato y que hay una sentencia condenatoria anterior, de enero de 2009, por sendos delitos de amenazas y agresión.
En el juicio, el hombre reconoció haber golpeado y amenazado a su esposa y fue condenado a trabajos en beneficio de la comunidad y a permanecer alejado a más de 500 metros de la víctima, entre otras penas. La abogada explicó que el hombre no ha violado nunca la orden de alejamiento, aunque «ha utilizado en numerosas ocasiones a los hijos para amenazar a la madre». La mujer ha interpuesto hasta la fecha «20 o 30» denuncias contra él por «hechos muy graves» que no han podido ser probados.
Malos tratos
Sobre ésta y otras revocaciones anteriores dictadas por la Audiencia Provincial, la letrada quiso aclarar que en una discusión entre una pareja, «sin dominación ni humillación del hombre sobre la mujer, no es justo que a él se le juzgue por un delito y a ella por una falta». Sin embargo, Martín insistió en que el caso que ella lleva «no tiene nada que ver con una pelea, sino con amenazas de muerte de un hombre ya condenado por malos tratos».
La polémica sentencia suscitó ayer las críticas del Gobierno, el PP y numerosas asociaciones. La ministra de Sanidad, Política Social e Igualdad, Leire Pajín, calificó ayer la decisión de errónea: «Cuando escuchamos algunas sentencias la ministra de Igualdad no puede mirar hacia otro lado, no puede dejar de decir que no podemos consentir que un insulto y que una vejación no se consideren como tal». En la misma línea se pronunció la secretaria general del PP, María Dolores de Cospedal. Para ella, «cualquiera que fuera a un sitio, incluso su señoría, y le dijera eso a una mujer, inmediatamente comprobaría que eso no es lo que entiende ella cuando se le llama».
Elena Valenciano, directora de campaña del PSOE, fue más allá y se preguntó si al juez Del Olmo le gustaría que alguien llamase «zorra a su esposa». «Es como si yo le llamo algo muy grosero y luego digo que es el macho de la cabra», comentó indignada. Por su parte, la presidenta del Observatorio contra la Violencia Doméstica y de Género, Inmaculada Montalbán, consideró que la sentencia «no puede poner en entredicho» el trabajo de los magistrados.
