«Se lo juro, yo soy católico. Ése no es el hombre que me entregó el teléfono». Joseba Elosua, el dueño del bar Faisán, repitió varias veces este comentario referido al inspector José María Ballesteros durante su declaración ante el juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz. El presunto miembro del aparato de extorsión de ETA admitió, no obstante, que el policía se encontraba dentro de su establecimiento entre las 11.00 y las 11.30 horas del 4 de mayo de 2006, cuando al parecer se produjo la delación que alertó de una operación antiterrorista.
Ruz no mostró a Elosua ninguna foto porque hace cinco años el juez Baltasar Garzón, entonces instructor de la causa, exhibió varias instantáneas al propietario del Faisán y no reconoció a nadie. El testigo se refería en su negativa a la foto que forma parte del informe del equipo investigador y que ha sido reproducida en un medio de comunicación, con lo que quedó contaminada como prueba.
En esa imagen, Ballesteros aparece con perilla, vaqueros claros y una mochila, vestimenta que no corresponde al hombre con traje oscuro que, según Elosua, le proporcionó el teléfono móvil en el que recibió el aviso de una inminente operación policial para detener al miembro de ETA José Antonio Cau, con el que debía reunirse para entregarle dinero del impuesto revolucionario. Pero el dueño del Faisán incurrió en una aparente contradicción porque afirmó que la persona que le suministró el móvil era «la única» que estaba en el bar «y no era de Iparralde ni hablaba francés», y que ese hecho se produjo entre las 11.00 y las 11.30 horas. Ballesteros en su declaración ante Ruz se reconoció como la persona que aparece en diversos cortes de la grabación policial entre las 11.14 y 11.46 horas.
Tampoco coincidió su declaración sobre la aparición en escena de su hijo José Ignacio, que, según Elosua, no estaba en el bar ese día; pero que de acuerdo a la versión del hijo apareció por allí entre las doce y la una. El hijo de Elosua atribuyó estas diferencias en las versiones de los hechos a que su padre estaba «muy nervioso, mayor y confuso», y a veces «no se acuerda de las cosas». Los abogados de las acusaciones populares indicaron, por el contrario, que la declaración del propietario fue «incongruente» con las conclusiones de la investigación y con el testimonio de su hijo.
