Emilio Guevara (Vitoria, 1942), una de las figura clave de la postransición vasca, es un hombre prolífico. Además de dos hijos, coengendró el Estatuto de Guernica, la Ley de Territorios Históricos y se las arregló para que, hace hoy treinta años, el Parlamento designara a Vitoria capital del País Vasco. Nadie como este reputado abogado, primer diputado general de Álava de la democracia, para hablar largo y tendido sobre esta cuestión y poner las cosas en su sitio.
-Procede felicitarle...
-Bueno, yo creo que por esto sí.
-Vitoria es lo que es, desde hace trés décadas, por usted.
-Vitoria es la sede las instituciones comunes del País Vasco en gran parte gracias a mí, que entonces era diputado general de Álava. Había estado en el proceso de la negociación estatutaria y algo influía en el PNV. Cuando se terminó, había que decidir dónde iban a estar el Parlamento y la Lehendakaritza, y la opción más clara era Vitoria.
-¿Y qué es exactamente Vitoria desde aquel momento?
-Los abogados y los jueces sabemos que las cosas en Derecho -y aquí estamos hablando de un término jurídico-político- son lo que son. Y lo de menos es como se les llame. Vitoria es realmente la capital de esta comunidad autónoma.
-El alcalde bilbaíno lo negó con cierto desprecio hace unos meses. A su juicio, Vitoria es la «sede de los servicios comunes». ¿Qué hicieron mal para que a estas alturas el asunto provoque sarpullidos?
-No se hizo nada mal. Determinadas reacciones son sobreactuadas y suponen poner la venda sin que haya herida. Las palabras de Azkuna no fueron afortunadas, pero son inocuas. No van a ninguna parte. Estamos hablando de la capital política. Yo no tengo ningún reparo en reconocer que, antes y ahora, Bilbao es más núcleo o capital desde el punto de vista económico-financiero. A veces los políticos tienden a enzarzarse en cuestiones banales para tapar otras cosas.
-Corríjame si me equivoco. Hubo dos razones por las que el Parlamento decidió instalar las instituciones vascas en Vitoria. Una, para meter en cintura nacionalista al territorio entonces más castellano y, dos, zanjar la pugna entre vizcaínos y guipuzcoanos con un 'ni pa' tí ni pa' mí.
-La primera parte, sí. Aunque yo sustituría 'meter en cintura' por consolidar la integración de Álava en una comunidad autónoma, en un momento mayoritariamente influido por el nacionalismo vasco y, por tanto, consolidar esa ideología en Vitoria y en Álava. Fue uno de los argumentos que utilicé en el PNV para convencer. Pero no es cierto que fuera solución de compromiso entre Bilbao y San Sebastián. De hecho, dentro del debate de partido, San Sebastián, siempre estuvo al margen de esa polémica. También usé como argumento la idea de no concentrar todo dentro de la comunidad, de equilibrarla y de darle a Vitoria un carácter para robustecer su sector de servicios.
-En cualquier caso, no hubo ni las más remota intención de hacer de Vitoria la capital de los vascos.
-No manejábamos eso. Lo único que se comentó en el ámbito interno del PNV era esa aspiración nacionalista a que si algún día Navarra se integraba, Pamplona pasaría a ser la capital. Pero nadie pensó que se ponía la sede en Vitoria y no la capital. Entre otras cosas, porque teníamos sentido común y nos nos hacíamos esas pajas mentales.
-Entonces, ¿no excluyeron aposta el término de capital?
-En absoluto. Garantizo que no fue un truco de leguleyos para evitar problemas.
Más recaudación fiscal
-El alcalde Lazcoz aspira ahora a incluirlo en la ley y a obtener unos réditos por ello.
-Veo innecesario cambiar la norma y creo que en estos momentos hay tropecientas cosas más importantes a las que debe ocuparse la clase política. Y en cuanto al canon, antes de pronunciarme me gustaría ver la factura. Yo no percibo en qué es una carga para Vitoria ser la sede de las instituciones comunes. Sí sé que lo que invertimos en Álava en el acondicionar Ajuria Enea para la Lehendakaritza -fue lo único que adelantamos; al final el geriátrico nos lo pagaron íntegramente-, lo compensó la Diputación en tres meses con las retenciones de IRPF a los funcionarios vascos en Vitoria. La capitalidad ha sido un gran negocio para esta ciudad.
-Continúe glosándolo.
-Además de la recaudación fiscal del territorio, que es mayor con la capitalidad, hay otras cosas inmateriales, difíciles de valorar pero reales. Muchas comunidades son aficionadas a disfrazar verdaderas subvenciones injustificadas a equipos deportivos porque llevan el nombre de la ciudad en la camiseta. ¿En cuánto valoramos entonces la publicidad de que Vitoria sea capital? En muchos millones. ¿Cómo valoramos cada vez que los medios de comunicación hablan del Gobierno de Vitoria? ¿Y la repercusión en la vida diaria y en los negocios? Es incomprensible decir que tienen que pagarnos por ser la capital.
-La cruzada del regidor socialista lleva implícito un reproche al Gobierno vasco por no haber mimado más con proyectos e inversiones a la capital.
-Eso puede ser, pero con independencia de la capitalidad.
Azkuna, como Medea
-El pleno del Ayuntamiento trasladó en marzo al Parlamento una moción por la que se pide que «se señale inequívocamente la condición de Vitoria-Gasteiz como capital de Euskadi», pero los partidos de la Cámara no están por la labor. ¿A qué hay miedo?
-Yo no creo que sea miedo, sino que los partidos de la Cámara tienen otras muchas cosas que hacer. Y eso es una cosa irrelevante que ha venido provocada por una sobreactuación (Azkuna), una especie de Nuria Espert interpretando a 'Medea'.
-LaVitoria del siglo XXI está embarcada en un palacio de congresos-auditorio y en soterrar el tren. ¿Serán decisivos para la ciudad?
-Tengo mis dudas. Con las perspectivas económicas que hay y el endeudamiento del Ayuntamiento, yo suspendería el palacio de congresos y auditorio. Odón Elorza quiere parar el proyecto de la Tabacalera. Hablamos de una inversión que terminará superando los 200 millones y que generará un déficit anual en el gasto corriente. Y no me vale que digan que hay una línea de crédito para hacerlo, porque hay que pagarlo. No podemos tener todo en todo momento y lugar. Toca hacer prioridades de gasto.
-¿Y el soterramiento?
-Lo acabará parando Madrid.
-Hace un par de años, en un artículo de opinión que escribió tras dejar su escaño como parlamentario independiente por el PSE, clamaba por un lehendakari que «sea el referente ético para recuperar nuestra salud como pueblo». ¿Ese hombre es López?
-Clarísimamente. Y en su papel también es Basagoiti. El otro día estuve tentado a escribir un artículo cuyo título era 'López y Basagoiti, a Madrid'. Desgraciadamente, los vascos hemos sido durante mucho tiempo un mal ejemplo para el resto de España. Sin embargo, ahora estamos siendo lo contrario por la forma en que está funcionando la dialéctica gobierno-oposición y en que se ha articulado un pacto de legislatura para tirar adelante. Madrid debería mirarnos y muchas otras comunidades, también.
-En 2002 fue expulsado del PNV por llamar «fundamentalista» a Arzalluz. Ocho años después, ¿ve a su ex partido aún en el monte?
-Sigue sin reaccionar del tremendo error del pacto de Lizarra y de los años perdidos de Ibarretxe, en términos de construcción democrática del país. Le veo en un papel de oposición, confuso, facilón, acudiendo muchas veces a la demagogia, y del que no veo salir ideas claras sobre a dónde llevarían al país en caso de que hubiera alternancia.
