Tras un largo período en segundo plano, Basta Ya ha decidido salir de nuevo a la calle -mañana, a las doce del mediodía, en la Plaza Guipúzcoa de San Sebastián- para reclamar la «unidad constitucional» de los dos grandes partidos españoles a la hora de gestionar el alto el fuego de ETA. Su principal rostro visible, el filósofo Fernando Savater, lo tiene claro: «Los ciudadanos no podemos conformarnos con el rancho que nos cocinen los políticos».

-¿Por qué devolver el movimiento constitucionalista a la calle ahora, justo después del alto el fuego?

-Como se sabía que desde la llegada del PSOE al poder ETA estaba buscando vías para dejar la violencia nos parecía prudente conceder un margen de confianza al Gobierno. Ahora es el momento de gestionar desde la política lo que consideramos una victoria del constitucionalismo. El alto el fuego no es una concesión graciosa y generosa, sino una conquista de la resistencia ciudadana, de los jueces, de la Policía, de los legisladores y de los gobiernos que se han mantenido firmes sin ceder al chantaje. Y para eso es importante la aportación ciudadana.

-Reclaman la unidad constitucional de PSOE y PP. ¿Les parecen insuficientes los puentes que han reconstruido Zapatero y Rajoy?

-No es cuestión de simpatías personales, sino de sentido de la responsabilidad. Lo que queremos es que esa colaboración quede plasmada en el Pacto Antiterrorista, un instrumento muy útil en la lucha contra ETA y contra esos grupos que, sin ser terroristas, quieren rentabilizar políticamente el terrorismo. De hecho, el otro día se manifestaron por las calles de Bilbao todos los que quieren obtener ventaja política del terrorismo.

-En un reciente artículo comparaba el posible precio de la paz con alguien a quien le extirpan un tumor y solicita una gratificación por la pérdida.

-Claro. Si la violencia ha tenido algún efecto ha sido hipertrofiar la presencia del nacionalismo, que tiene un papel mucho mayor en Eskadi que el que le hubiera correspondido, porque mucha gente estaba atemorizada. Es absurdo que ahora que acaba la violencia tengamos que compensarlo sobredimensionándolo todavía más. Al contrario, habrá que intentar que salgan a flote las ideas no nacionalistas o incluso antinacionalistas.

-Ustedes creen que la paz aún no es definitiva

-Paz no es ausencia de violencia. El alto el fuego es sólo el primer paso. El segundo es el triunfo y la hegemonía de la Constitución, que quede claro que todos los grupos que participan en el juego político la aceptan. Porque eso es lo que garantizará que quede instaurada la libertad que no ha existido hasta ahora.

-En el comunicado alertan contra «previsibles maniobras y exigencias» del nacionalismo. ¿Temen acaso el resurgimiento de los frentes o creen en el discurso de Imaz?

-La mesa de partidos la rechazamos en cualquier momento y circunstancia porque pone en entredicho la vigencia de las instituciones constitucionales y crea una instancia en la se puede participar sin aceptar plenamente la legalidad. Fuera de eso, creemos que hay mucha gente en el PNV tan harta de violencia como los demás y deseosa de buscar un acuerdo. Todos los rasgos de sensatez que vemos en el nacionalismo nos parecen estupendos y estamos dispuestos a secundarlos.

-De los dos partidos a los que apelan, el PP ha dejado claro que no participará en esa mesa, pero el PSE parece más dispuesto.

-Creo que la dirección del PSOE no está a favor ni mucho menos de participar en una mesa como esa. Poco a poco ha ido aclarándose su sentido y hoy se hace inaceptable para cualquiera que reflexione sobre lo que significa. Me parece muy improbable que los socialistas acaben sentándose en esa mesa.

-¿Por qué debería salir de su casa un ciudadano para ir al acto de mañana?

-Porque es importante que estas cosas no se hagan a espaldas de los ciudadanos y que no tengamos que conformarnos con el rancho que cocinen los políticos sin dar nuestra opinión. Como otros sí están dispuestos a salir a la calle e incluso ya lo han hecho es justo que nosotros también lo hagamos.