La Audiencia de Álava dice que Xuban Nafarrate no fue herido por una pelota de goma

El joven vitoriano perdió el conocimiento y estuvo seis días internado en un hospital a causa del traumatismo craneoencefálico que sufrió durante aquellos incidentes. Nafarrate siempre ha mantenido que las heridas que sufrió en la cabeza fueron consecuencia del impacto de una pelota de goma lanzada por un ertzaina. Por contra, el Departamento de Interior, dirigido entonces por el socialista Rodolfo Ares, alegó desde el principio que el joven se cayó al suelo.

Nafarrate llevó el caso a los tribunales y finalmente, la Audiencia Provincial de Álava ha dictado un auto firme, contra el que no cabe recurso, que ratifica el argumento del Gobierno Vasco y de la juez de instrucción, que consideró que las lesiones de Nafarrate no eran compatibles con una pelota de goma lanzada por la Ertzaintza y sí con un tropiezo y posterior caída. La Audiencia Provincial de Álava ha practicado nuevas vías de investigación y ha aclarado los puntos sobre los que más dudas existían.

Así, en el auto el tribunal cita el testimonio de una forense que opina que la erosión que tenía Xuban Nafarrate en la cabeza no presentaba los signos externos típicos producidos por un pelotazo. También señala que según la grabación de vídeo del momento en que Nafarrate cae, el escopetero de la Ertzaintza que supuestamente habría lanzado la pelota de goma contra el joven vitoriano no estaba a más de cinco metros de él y de otro agente, por lo que de haberse producido el disparo, las consecuencias del tiro habrían sido "mucho peores de lo que sucedió en realidad". "Habrían sido nefastas tanto en tiro directo como en tiro rebotado", apunta el auto.

También considera "dudoso" que el agente decidiera disparar una pelota de goma a esa distancia y de frente, como defiende la acusación, al ver la proximidad de Nafarrate y también de otro ertzaina.

Teniendo en cuenta estos datos y tras un estudio "detenido y profundo" de las diligencias de la instrucción desde 2013, la conclusión a la que llega la Audiencia de Álava es que las lesiones que sufrió Nafarrate "no se produjeron por una pelota de goma" lanzada por un ertzaina. En este punto, recuerda el aspecto de la lesión y también que nadie encontró pelota alguna en las inmediaciones del lugar de los hechos.

Por otro lado, opina que teniendo en cuenta el contexto en el que se produjeron los hechos, una huelga general con disturbios, la presencia de un grupo de manifestantes en una calle estrecha y "la descompensación entre fuerzas policiales y manifestantes, no se observa una extralimitación" en las funciones de los agentes. "Se empleó la fuerza proporcional para resolver una situación conflictiva en la que se encontraban los agentes", indica el auto.

También añade que en el vídeo se observa que Nafarrate opuso "cierta resistencia" a la actuación policial cuando estaba en el suelo, "lo que justifica el empleo de la fuerza proporcional y legítima por parte de uno de los agentes", antes de que perdiera la consciencia y fuera apartado hacia la pared.

Asimismo, señala que los agentes "no le dieron un trato degradante" y tras desestimar su recurso, le impone a Nafarrate asumir el pago de las costas.