03.01.09 -
El equipo de Eliseo Gil publicó el 29 de noviembre en la web del proyecto los resultados de un supuesto análisis de las pátinas de las inscripciones de Iruña-Veleia. Decían que era un resumen de los datos contenidos en una «memoria elaborada por Rubén Cerdán» en primavera de 2006 y depositada en el Museo de Arqueología de Álava. Tenía tres páginas que, tres días después, quedaron reducidas a dos.
Los aficionados y especialistas en arqueología e historia que cuestionaron desde el principio los hallazgos del yacimiento alavés en el foro Terrae Antiquae de Internet desempeñaron un papel clave en este último movimiento de Gil y sus colaboradores. Horas después de publicado el documento original sobre las pátinas, un participante de ese foro alertaba de que un gráfico que los arqueólogos de Lurmen presentaban como correspondiente al análisis de pátinas era en realidad un ejemplo sin ninguna relación con el caso, sacado de un manual de un programa informático de la firma alemana Fast ComTec.
«Una copia chapucera»
Poco después, el geólogo holandés Koen Van de Driessche escribía desde San Sebastián a Wolfgang Wilhelm, de Fast ComTec, quien el 1 de diciembre le confirmaba que el gráfico presuntamente relacionado con los análisis de Iruña-Veleia no tenía nada que ver con el yacimiento alavés. Al día siguiente, Wilhelm reiteró a este periódico esa idea: «Estoy absolutamente seguro de que el espectro (del informe del análisis de las pátinas) es una copia chapucera de nuestro folleto de instrucciones, es una simple copia con alguna pequeña manipulación».
Frente al original en color, Gil y su equipo mostraban uno en blanco y negro al cual habían añadido algunas rayas, sin que eso bastara para ocultar el extraordinario parecido de ambos gráficos. Además, mientras que en el folleto alemán se leía 'c:\ganaas\spect\example.spe' como ubicación del gráfico en el disco duro, en el primer documento del equipo de Iruña-Veleia aparecía 'c:\ganaas\spect\veleia2.spe'.
Gil dijo el 2 de diciembre a este periódico que el gráfico había sido retirado del informe porque procedía de «una presentación para un acto de divulgación» y no tenía que ver con el análisis de las pátinas. Sin embargo, del documento del 29 de noviembre había desaparecido no sólo un gráfico, sino también cuatro párrafos ininteligibles que aparentemente hacían referencia al análisis de las pátinas.
